Дело: 2-214/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца К.Д.Н., представителя ответчика Ч.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Сфера авто» к Н.А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать задолженность по договору за выполненные работы в размере 15815 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 28308,85 рублей, задолженность за хранение транспортного средства в размере 137440 рублей, задолженность за хранение демонтированного двигателя в размере 35800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец, не забирая автомобиль после ремонта сделал дополнительный заказ на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля истца был произведен. В этот же день истец вновь сделал дополнительный заказ на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. указанные работы были выполнены, о чем ответчик уведомлялся по телефону. Вместе с тем, ответчик выполненные ремонтные работы не оплатил, автомобиль ответчика находился на хранении у истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец, а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ, предметом которого является выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля истца (л.д.18 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят ответчиком у истца для производства работ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял у истца выполненные работы на сумму 2900 рублей, что подтверждено соответствующим актом (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал истцу заявку на выполнение дополнительных ремонтных работ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил указанную работы на сумму 8275 рублей и передал ее ответчику, что подтверждается актом (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь заказал ответчику выполнение дополнительных работ на сумму 4640 рублей (л.д.22).

Доказательств исполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору выполнения ремонтных работ и неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ оплачивается заказчиком из расчета предоплата 50%, стоимость деталей из расчета 80% предоплата. Оставшаяся сумма уплачивается не позднее 3-х дней с получения Заказчиком сведений об окончании работ.

Работы по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., работы по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. приняты ДД.ММ.ГГГГ., работы по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. согласно исковому заявлению приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок оплаты указанных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик оспаривает выполнение истцом работ по заказу от ДД.ММ.ГГГГ., а истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств выполнения указанных работ и уведомления ответчика об их выполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании и ответчика задолженности за хранение автомобиля, а также демонтированного двигателя суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.3 договора в случае отказа от части работ, указанных в подписанной заявке на работы, заказчик оплачивает исполнителю стоимость охраны транспортного средства, а также хранение узлов и агрегатов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что охрана транспортного средства, а также хранение узлов и агрегатов оплачивается заказчиком за весь период нахождения на территории Исполнителя за вычетом времени, когда работы проводятся непосредственно на транспортном средстве (узле, агрегате).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязан получить транспортное средство (агрегат, узел) из ремонта не позднее 5 рабочих дней после получения сведений о завершении работ.

В судебном заседании установлено, что в последний раз транспортное средство ответчика было принято истцом по заказу на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. и с тех пор находится у истца.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он выполнил работы по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомил об этом ответчика, а ответчик уклонился от получения результата. Ответчик факт уведомления его об окончании работ в судебном заседании оспаривал.

Учитывая, что истец не доказал указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствует обязанность оплатить истцу расходы за хранение транспортного средства и демонтированного двигателя, а потому иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Сфера авто» к Н.А.В. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.