Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-38/2020г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 15 июля 2020 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Мантуровского района Курской области Гатилова А.Г.,

стороны защиты:

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов у себя дома употребила спиртное, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на собственном автомобиле марки «ВАЗ-21150», цвета светло-серебристый металл, с государственным регистрационным номером №, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехала от 

<

адрес> до магазина ТПС ПО «Виктория» на 

<

адрес> обратно в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства. Однако, по пути следования у 

<

адрес> в 

<

адрес> около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ работники ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> выявили факт управления транспортным средством ФИО2 и предприняли на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №З-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. ФИО2 вынуждена была совершить остановку. В ходе проверки на предмет совершения административного правонарушения, сотрудниками ДПС ОГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое она согласилась. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил: 0,920 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). При проверке ФИО2 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что она подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплатила частично на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии 99 09 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сдала, а обратилась с заявлением об его утрате в ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

С данным обвинением подсудимая ФИО2 согласилась, признала себя полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат ФИО8 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, подсудимая признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» и ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога она не состоит, поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку она, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплатила частично на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии 99 09 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сдала, а обратилась с заявлением об его утрате в ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов вновь управляла автомобилем марки «ВАЗ-21150», цвета светло-серебристый металл, с государственным регистрационным номером 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил: 0,920 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает то, что ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО2, данным ею сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а также наличие у виновной на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей 2011, 2012 годов рождения.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, и дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2 и лазерный DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Контроль за осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2 и лазерный DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев