Дело № 1-80/2021

59RS0025-01-2021-000188-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 10 марта 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Бронникова И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Гимадеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, сожительствующего с ФИО6, находящейся в состоянии беременности, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, инвалида II группы, невоеннообязанного, находящегося под подпиской о невыезде, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 081 рублей 46 коп. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 206 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:26 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: шампунь «Лореаль Париж ФИО2 полное восстановление 5 драгоценный экстракт календулы+керамид» (LOREAL PARIS ELSEVE), объемом 400 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 189 рублей 20 коп., бальзам-ополаскиватель для волос «ФИО3 Прови Аква лайт» (PANTENE PRO-V AQUA-LIGHT), объемом 360 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 206 рублей 52 коп., бальзам-ополаскиватель для волос «ФИО3 Прови густые и крепкие» (PANTENE PRO-V), объемом 360 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 163 рубля 30 коп., крем-гель для душа «Дав глубокое питание и увлажнение» (DOVE), объемом 250 миллилитров, в количестве 2 штук, стоимостью 116 рублей 12 коп. каждый. После чего ФИО1 спрятал похищенный товар под верхнюю одежду, и, удерживая похищенное при себе, миновав расчетно-кассовый терминал, не оплатив товар, покинул магазин с похищенным имуществом, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22:12 ФИО1, будучи подвергнутым по вышеуказанным постановлениям административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, вновь пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины бальзам-ополаскиватель для волос «ФИО3 Прови Аква лайт» (PANTENE PRO-V AQUA-LIGHT), объемом 360 миллилитров, в количестве 2 штук, стоимостью 206 рублей 52 коп. каждый, всего на общую сумму 413 рублей 4 коп., принадлежащих ООО «Агроторг». С целью довести до конца преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, и не быть изобличенным в совершении данного преступления, ФИО1 спрятал похищенный товар под верхнюю одежду, и, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый терминал, не оплатив товар. Однако, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина он был задержан сотрудником магазина, у которого были достаточные основания полагать, что тот совершил мелкое хищение принадлежащего ФИО13 имущества и при нем находится похищенное.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на территории 

<

адрес> он совершал хищения из магазинов, за что был привлечен к административной ответственности, был на одном из судебных заседаний, вину признал; в последних числах ноября 2020 года он приехал в 

<

адрес> в гости к своей матери ФИО7; в дневное время он гулял по городу в районе 

<

адрес> и решил зайти в магазин «Пятерочка», откуда хотел что-нибудь похитить; зайдя в торговый зал, он подошел к стеллажу с бытовой химией, взял несколько тюбиков шампуня, бальзама для волос и геля для душа, после чего вышел из магазина, миновав кассу, не оплатив товар, спрятав похищенное под одежду, в штаны и куртку; он был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, под курткой толстовка красного цвета, шапка вязаная с полосами серого цвета; похищенное он продал незнакомой женщине по 100 рублей за тюбик; в этот же день около 22:00 он снова пришел в этот же магазин, хотел купить хлеб; с собой у него были деньги; когда он ходил по магазину, то решил еще похитить шампунь или бальзам-ополаскиватель для волос; он взял два больших тюбика по 400 мг. бальзама-ополаскивателя для волос и стал выходить из магазина, не оплатив товар; на выходе возле кассовой зоны его задержала сотрудница магазина, увела в подсобное помещение; он ей отдал в подсобном помещении похищенный товар, извинился; сотрудница магазина показала ему видеозапись, как он днем похищал товар в этот день; он пообещал принести деньги, но не смог, так как уехал в 

<

адрес> (л.д. 52-54). 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ФИО9 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», пояснившего, что по адресу 

<

адрес>, расположен магазин «Пятерочка»; ДД.ММ.ГГГГ вечером от администратора указанного магазина ФИО8 ему стало известно, что некий ФИО1 около 14:30 похитил из торгового зала товар, около 22:30 вновь пришел в магазин и был задержан ФИО8; при просмотре видеозаписей им было установлено хищение ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ, в 14:26 тот похитил 5 тюбиков с шампунем, ополаскивателем и гелем для душа; в 22:12 – пытался похитить 2 тюбика с ополаскивателем; при этом во втором случае ФИО1 был задержан (л.д. 43-44, 56); 

свидетеля ФИО8 – администратора магазина, заметившей около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ отсутствие большого количества шампуней, бальзамов для волос, гелей для душа; при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 ранее совершавший кражи в магазинах сети «Пятерочка» ФИО1 похитил пять тюбиков с шампунем, бальзамом-ополаскивателем, гелем для душа, спрятав товар в свою одежду и минуя кассовую зону; в этот же день около 22:30 она находилась в торговом зале и заметила, что в магазине находится ФИО1; тот опять направился к стеллажам с бытовой химией; когда ФИО1 стал выходить из магазина, не оплатив товар на кассе, она преградила ему дорогу, а затем увела в подсобное помещение, где заметила, что у ФИО1 под курткой находятся два тюбика с бальзамом-ополаскивателем для волос (л.д. 36-37);

свидетеля ФИО4, которая пояснила, что по просьбе ее сына ФИО1 она передала в счет в возмещения причиненного последним материального ущерба ФИО14 деньги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

Вина ФИО1 также установлена:

протоколом осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», на которых зафиксировано совершение ФИО1 преступлений (л.д. 33-34);

справкой об ущербе, согласно которой размер причиненного материального ущерба от действий ФИО1 составил 

<

данные изъяты> (л.д. 13); 

перечнем расхождений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации обнаружена недостача товара: 1) шампунь «LOREAL PARIS ELSEVE полное восстановление 5 драгоценный экстракт календулы+керамид», 400 мл., в количестве 1 шт.; 2) бальзам-ополаскиватель для волос «PANTENE PRO-V AQUA-LIGHT», 360 мл., в количестве 1 шт.; 3) бальзам -ополаскиватель для волос «PANTENE PRO-V густые и крепкие», 360 мл., в количестве 1 шт.; 4) крем-гель для душа «DOVE глубокое питание и увлажнение», в количестве 2 шт. (л.д. 12);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одного тюбика шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE полное восстановление 5 драгоценный экстракт календулы+керамид», 400 мл., составляет 189 рублей 20 коп. (л.д.14);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одного тюбика бальзама-ополаскивателя для волос «PANTENE PRO-V AQUA-LIGHT», 360 мл. составляет 206 рублей 52 коп. (л.д.15);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бальзама-ополаскивателя для волос «PANTENE PRO-V густые и крепкие», 360 мл., составляет 163 рубля 30 коп. (л.д. 16);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одного тюбика крем-геля для душа «DOVE глубокое питание и увлажнение», 250 мл., составляет 116 рублей 12 коп. (л.д. 17);

копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 26-31);

сведениями из ОСП по 

<

адрес>, Юрлинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Пермскому краю, согласно которым в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по взысканию административных штрафов; административные штрафы, за исключением одного, в добровольном порядке не оплачены (л.д. 59).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе просмотренными видеозаписями с камер наблюдения, справкой и товарно-транспортными накладными, определяющими размер причиненного потерпевшему ущерба, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не содержат. 

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копий постановлений, вступивших в законную силу 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.2.7 КоАП РФ, административное наказание им до настоящего времени не отбыто.

Таким образом, на момент совершения мелких хищений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимого, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества ООО «Агроторг» возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, не следует, что, совершив мелкое хищение чужого имущества в 14:26 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», он планировал в этот же день продолжить совершать хищения из этого магазина, напротив, он пояснил, что умысел на хищение чужого имущества вечером ДД.ММ.ГГГГ у него сформировался, когда он вновь пришел в магазин для того, чтобы купить продукты. В связи с этим действия осужденного не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 14:26 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 22:12 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступных деяний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются явка с повинной (объяснения на л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Подсудимый состоит на учете у психиатра-нарколога, согласно психиатрическому освидетельствованию психическим заболеванием не страдает, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, и позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного и не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считая необходимым применить правила частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Наказание за каждое из преступлений подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах, а за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, и в соответствии с правовой позицией, указанной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 5 175 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и наказания, назначенного за преступление по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов