РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «29» мая 2019 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Прасолове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06 апреля 2012 г. заключенному между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2, права (требования) по которому были переуступлены ФИО1, в размере 144 098,02 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований, как к заемщику, так и к поручителям. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, просили в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. 

Как указывает истец в обоснование иска, 06 апреля 2012 г. между Закрытым акционерным обществом «Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 в просто письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № 

<

***> под 30% годовых. В соответствии с договором банк предоставил ответчице денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условий договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежали уплате ежемесячно в срок, установленный Кредитным договором - 24 месяца, то есть до 04 апреля 2014 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялись путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ФИО2, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с его банковского счета, открытого в банке. 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, были заключены договора поручительства между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5, Черным А.В. № 00058532 от 06 апреля 2012 г. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства клиента, вытекающие из кредитного договора. 

26 марта 2014 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ИП ФИО9 был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, банк уступил право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Акционерный банк «Первомайский».

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 1 от 26.03.2014 г. права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях. 

13 сентября 2016 г. между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ИП ФИО9 уступил ФИО1 права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента на основании договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 26 марта 2014 г. по кредитным договорам, заключенным между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

В 2017 г. ФИО1 был получен судебный приказ № 2-4979/17-28, который был отменен по заявлению ФИО2, прекращено исполнительное производство, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Ответчики не произвели погашение долга по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Представители ответчика ФИО2, возражая против иска, пояснили следующее. Исковые требования ответчиком предъявлены по истечении срока исковой давности. В соответствии с выпиской ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» по счету № 40817810000220000956 за период с 06 апреля 2012 по 26 марта 2014 г., погашение суммы указанного займа не производились с 26 марта 2014 г. по настоящее время. О нарушении своего права банк узнал 04 апреля 2014 г., в момент внесения очередного платежа, в соответствии с графиком погашения платежей. С указанного времени ЗАО «АК «Первомайский» каких-либо действий, направленных на возвращение суммы задолженности, в том числе обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, не осуществил. Не воспользовался данным правом и цессионарий ИП ФИО9, а затем и ФИО1 Кроме того, в обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчики по делу были надлежащим образом уведомлены о переуступки прав (требования) в пользу ИП ФИО9, а затем ФИО1, и ФИО2 частично исполнила перед истцов свои долговые обязательства единоразово перечислив ему сумму в размере 380 рублей. При этом, в подтверждение изложенных выше доводов истцом к материалам дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчиков о произошедшей переуступке прав (требования) ИП ФИО9 ФИО1, а также доказательств перечисления ФИО2 суммы в размере 380 рублей. Просят суд в связи с нарушением установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который и применяется к рассматриваемым правоотношениям, составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» по счету № за период с 06 апреля 2012 по 26 марта 2014 г., погашение суммы указанного займа после 26 марта 2014 г. не производилась. Последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 26 марта 2014 г. 

Таким образом, о нарушении своего права ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» узнал 04 апреля 2014 г., в момент внесения очередного платежа, в соответствии с графиком погашения платежей.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. 

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка прав требовании) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (п. 6). 

Таким образом, заключенные договоры уступки прав (требований) (цессии) не влияют на начало течения срока исковой давности для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителям, и порядок его исчисления по обязательствам ФИО2 в рамках кредитного договора. 

Между тем, с 04 апреля 2014 г. по 04 апреля 2017 г. ни истец, ни его правопреемники, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, не обращались. 

Частью 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 2.1 смешанного кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - не позднее 04 апреля 2014 г. 

С исковым заявлением ФИО1 обратился в апреле 2019 г., то есть за пределами срока действия договора поручительства, который истек 04 апреля 2017 г. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016 от 10 апреля 2017 г. указал, что вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение поручителя, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, которая объективно исключала бы возможность своевременной подачи искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. 

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, то есть с 04.06.2019.

Судья Вихор П.Н.