Дело № 2 – 1362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, в результате которого пассажир данного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, субдуральной гематомы левой лобно-височной области. Истец в период с 02.10.2017 года по 10.11.2017 года проходил лечение в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

20.12.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

26.01.2018 года, рассмотрев полученную от истца претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14692,97 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 150557,03 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 18.01.2018 года по 07.11.2018 года в размере 442637,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать или снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. о244ен102 под управлением собственника ФИО4, в результате которого пассажир данного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, с формированием пластинчатой подострой субдуральной гематомы в левой лобной, теменной и височной долях головного мозга, кровоподтека правой голени, которые по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести.

20.12.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие причинение вреда здоровью и понесенные расходы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14692,97 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 148057,03 руб., расходы на оплату МРТ 2500 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного ответчиком платежного поручения № на сумму в размере 14692,97 руб. усматривается, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком 26.01.2018 года, что свидетельствует о нарушении 20-тидневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец в данном случае является наиболее экономически слабой стороной в правоотношениях по защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм закона об ОСАГО не исполнил свои обязанности надлежащим образом, а именно в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки до размера указанного выше.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 20 указанного постановления предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.