25RS0001-01-2022-008796-95

Дело № 2а-447/2024 (2а-4494/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю к Фонду «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском к Фонду «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование иска, указав, что Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Минюста России по Приморскому краю №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. На основании распоряжений Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка деятельности Организации, директором которой является ФИО1 (полномочия подтверждены решением Правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения внеплановой документарной проверки Организации установлено следующее: 1. Согласно представленным документам, Организация располагается в помещениях мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение представлен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Фондом, в лице директора ФИО1, на аренду помещения площадью 72 кв.м. с ежемесячной оплатой на сумму 49 950 рублей. Аналогичным образом, с тем же собственником помещений с Организацией заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 108 кв.м., с ежемесячной оплатой на сумму 218 880 рублей. Согласно информации о движении средств на расчетном счете Организации №, открытом в АО «Дальневосточный банк», денежные средства за арендную плату указанных помещений, ежемесячно перечисляются на счет ИП ФИО1 №, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствии с пояснениями директора Организации ФИО1 и главного бухгалтера Фонда ФИО2, помещение площадью 72 кв.м. используется непосредственно Организацией для расположения дирекции, бухгалтерской документации и ведения деятельности Организации. Помещение площадью 108 кв.м. используется по мере необходимости. Документы, подтверждающие обоснованность и необходимость ежемесячной аренды помещений общей площадью в 108 кв.м., а также их использование в соответствии с уставными целями, Организацией не представлены. При изучении представленных на проверку документов, в том числе протоколов заседаний Правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что вопрос о заключении договоров аренды на 2022 год и 2023 год был рассмотрен Правлением только в отношении помещения площадью 72 кв.м. В нарушение пункта 3 статьи 27 Закона № 7-ФЗ директор Организации ФИО1, являясь заинтересованным лицом, при заключении договоров аренды недвижимого имущества как на помещение в 72 кв.м., так и помещения общей площадью 108 кв.м (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не сообщил о своей заинтересованности Правлению Организации и данная сделка не была одобрена данным органом управления, что является нарушением, и в целом повлекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации. В состав Попечительского совета Организации вошли ФИО3 и ФИО4, что подтверждено решением Правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся одновременно членами Правления Фонда и работниками Фонда. Указанное противоречит предусмотренному действующим законодательством принципу разделения полномочий между органами фонда, а также свидетельствует о ненадлежащем осуществлении надзора за деятельностью Фонда и принимаемыми его органами решениями. В силу пункта 5.4. Устава к исключительной компетенции Правления Организации относится решение вопроса о назначениина должность и освобождении от нее главного бухгалтера. Председателем Правления является ФИО2, которая, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение определенного уставом порядка принята на работу в качестве главного бухгалтера Директором Организации ФИО1 Вместе с тем указанное лицо не могло быть принято на работу на данную должность, ввиду несоблюдения положений статьи 27 Закона №7-ФЗ. Таким образом, договор аренды помещений общей площадью в 108 кв.м. заключен ФИО1 и как директором Фонда, и как собственником помещений, фактически с самим собой, без разрешения и согласования попечительского совета, учредителей Организации, а также при отсутствии конкретного обоснования целевого использования данных помещений, что привело к необоснованному, нецелевому и неоднократному перечислению денежных средств Фонда на личный счет ФИО1 Вывод о необоснованном перечислении денежных средств -фактическом выводе финансов из Организации Главным управлением произведен по документам за период 2021-2022 г.г. Однако исходя из пояснений ФИО1, главного бухгалтера ФИО2 указанное обстоятельство имело место также в предшествующие проверке года, поскольку аренда помещений в 108 кв.м. производилась по аналогичным договорам аренды с теми же сторонами, а денежные средства перечислялись на личный счет ФИО1 до 2021 года, что свидетельствует о систематичности осуществления деятельности с нарушением требований действующего законодательства. Противоправные действия руководителя Организации по необоснованному выводу денежных средств привели к нарушениям прав и законных интересов лиц, участвующих в деятельности Организации (учредителей и жертводателей), невозможности принятия решения в порядке, установленном его уставом, и являются грубыми нарушениями, которые влекут невозможность их устранения законным способом. ФИО2, являясь одновременно и бухгалтером, и председателем Правления Организации вела с согласия Директора Организации бухгалтерскую деятельность в отсутствие какого-либо контроля, что также привело к грубым неустранимым нарушениям, тогда как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно добросовестно. Согласно письменным пояснениям, Фонд не осуществлял приносящую доход деятельность, не учреждал некоммерческие и коммерческие организации, а также средства массовой информации, не участвовал в деятельности иных юридических лиц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Организацией заключено соглашение сотрудничестве б/н с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока», о взаимодействии в области экологического образования жителей города Владивостока и организации работы на базе МБОУ «ЦО № 28» центра экологического просвещения и молодежного экологического театра. Согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации проекта «Содействие развитию экологического информирования населения», субъектом проверки утверждена смета расходов на ремонт эко-театра МБОУ «ЦО №28». В соответствии с п. 2 Приказа обязанности ведения бухгалтерского учета проекта в соответствии с утвержденной сметой возложены на главного бухгалтера Организации ФИО2 Смета материалов/инструментов на ремонт эко-театра МБОУ «ЦО № 28», утвержденная ФИО1, составлена ФИО5 - лицом, которое не является членом и сотрудником Организации, организационные функции данного лица официально не утверждены, вследствие чего, полномочия по составлению расчета сметы документально не подтверждены. Согласно актам на списания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к Соглашению, Организацией произведены закупки строительных материалов на суммы 123 928, 45 руб. и 67 185,51 руб. Фактические затраты на материалы, согласно представленным документам, составили 191 113, 96 руб., оплата которых произведена за счет средств Организации, что прямо противоречат уставной деятельности Организации, является нецелевым использованием денежных средств, поскольку денежные средства, которые поступили от благотворителей, потрачены по собственному усмотрению руководства Организации и не касаются ее деятельности. При проведении проверки установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Организацией в проверяемом периоде использовались расчетные счета, открытые в АО Дальневосточный банк» и ПАО «Сбербанк России». Установлено, что на лицевой счет директора Организации ФИО1 (счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк №) перечислялись денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. В назначении платежа указано «возмещение расходов на уставные проекты в 2021 году», «возмещение расходов на уставные проекты 2022 году». Аналогичные платежи с назначением платежа «компенсация расходов уставные цели» переводились на лицевой счет главного бухгалтера Фонда ФИО2 (счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк №) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие целевое расходование вышеперечисленных денежных средств в соответствии с целями Организации, обоснованность их расходования на определенный проект, отчетные документы по каждому из них, сметы расходов Организацией не представлены, Уставом, а также какими-либо соглашениями с данными работниками возмещения расходов не предусмотрены. Кроме того, ФИО2, является работником Организации, с которым какое-либо дополнительное соглашение в соответствии со ст. 188 ТК РФ о компенсации и с конкретизацией расходов не заключено, и не предусмотрена компенсация указанных расходов п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 произведена необоснованная выплата денежных средств Организации на их личные счета. ДД.ММ.ГГГГ между Организацией в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, к которому ДД.ММ.ГГГГ Организация и директор Организации ФИО1 заключили соглашения об использовании его личных автомобилей в служебных целях (Мицубиси Делика (2000 года выпуска, гос. номер № RUS), Тойота Фортунер (2013 года выпуска, гос. номер № RUS)). Указанные соглашения являются приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. К вышеуказанным соглашениям приложены акты определения нормы расхода топлива, а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мицубиси Делика, гос. номер данного автомобиля - №. Организацией представлены путевые листы легкового автомобиля, при изучении которых установлено, что в путевых листах легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указана марка используемого транспортного средства - Toyota Delica, и гос. № что также не соответствует марке и гос. номеру автомобиля фактически используемого Фондом. Согласно представленным документам, в проверяемом периоде автомобили использовались для осуществления деловых поездок, поездок в рамках программы «Смарт», поездок в заповедники, а также в рамках мониторинга фотоловушек. Из представленных Организацией 48 путевых листов легкового автомобиля, только 7 относятся к использованию автомобиля Мицубиси Делика. Таким образом, в основном использовался автомобиль Тойота Фортунер. Вместе тем с тем, в представленных документах, отсутствует документация, подтверждающая необходимость командирования, непосредственно о самом командировании директора, фактическая служебная необходимость использования автомашин, а также обоснованность использования двух автомашин для реализации деятельности Организации, предусмотренной Уставом. Путевые листы с кассовыми чеками не являются документами, подтверждающими служебную необходимость, поскольку являются отчетными документами, а необходимость подтверждается нормативными документами Организации (документами по проекту, в соответствии с которыми издаются приказы о командировании, как и сами документы о проектах Фонда, в которые включены вопросы о необходимости поездок), которая отсутствует. Также не представлены документы, подтверждающие технические неполадки автомобиля, вследствие которых произведен ремонт, и которые возникли по причине эксплуатации автомобиля для реализации именно проектов Фонда. В путевых листах указана только причина использования транспортного средства, а документы, подтверждающие необходимость использования автомобиля в тот или иной период, отсутствуют. Таким образом, без обоснования необходимости выделения денежных средств Фонда на использование личного автотранспорта работника, которым используется данное имущество, является нецелевым расходованием денежных средств, поскольку не предусмотрено Уставом и ведет к выводу финансового имущества из Организации. В проверяемом периоде Организация также неоднократно выделяла денежные средства на ремонт автомобиля и замену запчастей на автомобиль Мицубиси Делика. Общая сумма потраченных денежных средств составила 77 779,1 руб., что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами, кассовыми чеками. Анализ документов, представленных Организацией, дает основания полагать о необоснованности проведения ремонтных работ автомобиля марки Мицубиси Делика, ввиду использования данного транспортного средства в связи с деятельностью Фонда, поскольку основным пользуемым транспортным средством являлся автомобиль марки Тойота Фортунер, а технический износ автомашин при заключении соглашения об использовании имущества не составлялся и не конкретизировался. В соответствии с распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении плановой документарной проверки Организацией представлены документы за период 2020-2021 годы, согласно которым осуществлялись траты на покупку продуктов питания и алкогольной продукции в следующих организациях:

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дилан-маркет» (магазиналкогольной продукции), ИП ФИО6, ООО «Морская жемчужина» магазины продуктов) на сумму 18 951,49 рублей;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 7-Я, ООО «Фаворит», ИПФИО6, ООО «ДВ-Ритейлер» (магазины продуктов питания иалкогольной продукции) на сумму 3 589,87 руб.;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 (магазинпродуктов) на сумму 801,62 руб.;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 7-Я (магазиналкогольной продукции), ИП ФИО6 (магазин продуктов питания) насумму 11 220,77 руб.;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, ООО«Рэми Фарм», ИП ГКФХ ФИО9 (магазины продуктов питания) насумму 4 274,75 руб.

Общая сумма потраченных средств составила 38 838, 50 руб. 

Организацией производилась закупка различной бытовой и цифровой техники, различного дополнительного реквизита в следующих организациях: Счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» -покупка Смартфона Honor View 30 Pro и Жесткий диск SATA - 3 1 ТВ на сумму 37 198 руб.;

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10- оплата изготовления игрового реквизита на сумму 12 500 руб.; 

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ заказ в интернет магазине USB флеш-накопителей на сумму 17 523,12 рублей;Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» - покупка водонагревателя Thermex City 3500 на сумму 2 599 рублей;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» - покупка Компактной камеры Canon PowerShot SX430 и внешний HDD на сумму 21 498 рублей;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» - покупкаафического планшета Wacom One на сумму 4 450 рублей;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» - покупка маршрутизатора Huawei й 2-х внешних бокса Gembird 2.5 на сумму 4 597 рублей;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» - покупкавнешнего дика HDD WD 2 Tb на сумму 9 998 рублей.

Общая сумма потраченных денежных средств составила 110 363,12 рублей.

Кроме того, Организацией производилась оплата услуг проживания, питания в различных санаториях и отелях г.Владивостока:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» - оплата питания и транспортных услуг на сумму 171 000 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» - оплата услуг проведения семинара на сумму 25 570 рублей;

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спиро» - предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за доступ к каталогу продуктов на сумму 10 248;

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Амурский залив» - оплату услуг проживания на сумму 35 400 рублей;

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский залив» - оплата питания на сумму 173 590 рублей;

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 - оплата услуг проживания на сумму 26 325рублей;

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 - оплата услуг проживания на сумму 78 975 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 - оплата услуг проживания на сумму 26 325 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 - оплата услуг проживания на сумму 78 975 руб. 

Общая сумма потраченных денежных средств составила 626 408 руб.

Указанные выше расходы Фонда на питание, проживание, технику свидетельствуют о нецелевом использовании имущества Организации для обеспечения личных нужд руководства (ФИО1, ФИО2). Изложенное свидетельствует о грубых нарушениях Организацией требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившихся в неоднократном длительном нецелевом использовании Организацией за период 2020-2022 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., и имеющих неустранимый характер. Осуществление руководства деятельностью Организации нарушением действующего законодательства привело к безнадзорному нецелевому использованию (растрате) имущества денежных средств) Организации, фактически направленного на оплату личных нужд директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО12 (оплата мнимой аренды помещений в 108 кв.м., получение денежных средств за неподтвержденные уставные расходы, оплата топлива и ремонт автомашин при отсутствии целевого использования, оплата гостиничных номеров, питания, алкогольной продукции и различной техники (товаров). Допущенные грубые и неустранимые нарушения, позволяют считать их исключительными и столь существенными, которые невозможно устранить законным способом, являются достаточными для ликвидации Организации как юридического лица в качестве единственной меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц и государства, поскольку такая неуставная деятельность свидетельствует о пренебрежительном отношении Организации к возложенным на нее законодательством РФ обязанностям и об отсутствии прозрачности и публичности деятельности организации, препятствует должному контролю за ее деятельностью со стороны общества и государства, а также за соблюдением законодательства РФ. Просит суд принять решение о ликвидации Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

МИФНС России №15 по Приморскому краю, МБОУ «ЦО №28», прокурор Приморского края привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель МИФНС России №15 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменную позицию по делу, согласно которой, указывает, что органами, осуществляющими государственную регистрацию, являются управления ФНС России по субъектам РФ или инспекции ФНС России, находящиеся в подчинении управлений ФНС России по субъектам РФ. Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Минюста России по Приморскому краю №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 

<

***>. При поступлении от Минюста России решения суда о ликвидации фонда, регистрирующим органом будут внесены в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица. Просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица МИФНС России №15 по Приморскому краю.

Представитель заинтересованного лица МБОУ «ЦО №28» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч.4 ст.263 КАС РФ. 

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО13, ФИО14 на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также, дополнениях к нему. Суду пояснили, что на основании распоряжений Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая документарная проверка деятельности Организации, директором которой является ФИО1 Основанием к проведению административным истцом внеплановой проверки в отношении административного ответчика послужили заявления ФИО15, поступившие из прокуратуры Приморского края, для рассмотрения в соответствии с полномочиями ГУ Минюста России. Административный истец действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, и представленными полномочиями. По результатам контрольных (надзорных мероприятий), осуществленных в ходе проведения внеплановой проверки, установлены нарушения, как использование денежных средств на неуставные цели. На административного ответчика возложена обязанность обосновать понесенные денежные расходы. Указывали, что ранее в судебном заседании стороной административного ответчика было представлено распоряжение директора Фонда на проведение семинара «Сохранение биологического разнообразия» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно указанной программы, семинар организован на тему «туризм», в то время, как «экологическая деятельность» и «туризм» являются разными направлениями. Кроме того, в Уставе Фонда такой род деятельности, связанный с туризмом, отсутствует, соответственно, она является неуставной. Директором Фонда ФИО1 у самого себя, в качестве индивидуального предпринимателя, арендованы помещения для осуществления деятельности Фонда. Оба арендованных помещения, имеющих площадь 72 кв.м и 108 кв.м, находятся в одном здании. Помещение площадью 108 кв.м практически не использовалось. Суду пояснили, что особую настороженность вызывает то обстоятельство, что Фонд финансируется иностранными лицами, которые являются гражданами недружественных России стран. Несмотря на представление стороной ответчика в ходе проведения проверки документов о расторжении договора аренды с октября 2022 года, тем не менее, по настоящее время денежные средства от аренды помещения продолжают поступать на счет ФИО1 Суду пояснили, что представителем ответчика в судебном заседании одним из доводов обоснованности принятия на работу высказана позиция о правомерности заключения трудового договора с ФИО2, поскольку позиция выражена Правлением о ее принятии на работу в 1998 году. Однако, указанные доводы опровергаются представленным в ходе проведения административным истцом внеплановой проверки трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 принята на работу бессрочно, а к выполнению обязанностей приступает с ДД.ММ.ГГГГ. Решения правления о принятии ФИО2 на работу в 2017-2018 отсутствуют. После заключения директором ФИО1 трудового договора с ФИО2, ею же, как председателем Правления Фонда заключен трудовой договор с ФИО1, который принят на работу в качестве директора. Таким образом, в Фонде полностью отсутствует разграничение полномочий руководящего, контрольного и исполнительного органа. На заключение трудового договора необходимо согласие Правления. Согласно трудовому договору ФИО1 компенсируются расходы на личный транспорт, связанные с выполнением его функциональных обязанностей, указанных в Приложении № к трудовому договору, однако, обоснованность трат на личные 2 автомобиля ФИО1 – в связи с чем им осуществлялись поездки, в какие пункты назначения, обоснованность поездок, на которые тратились денежные средства для покупки топлива (бензина) и в таком количестве, а также, техническое обслуживание с ремонтом и покупкой покрышек. Согласно соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному административным ответчиком с МБОУ «ЦО №28 с углубленным изучением иностранных языков г.Владивостока», Фонд осуществляет поиск целевого финансирования на текущую деятельность центра экологического просвещения и молодежного театра, частичный ремонт помещения, а обязанность производить текущий ремонт лежит на школе. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО1 дано указание утвердить смету расходов ремонта эко-театра, обязанность осуществлять бухгалтерский учет проекта в соответствии с подтверждением целевых расходов. Согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, определять виды ремонта (текущий и капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом, основные технико-экономические показатели остаются неизменными. В ходе проверки Фондом представлена смета, составленная ФИО5, которая, согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО2, является кем-то из родителей учеников Школы, а в смете указана сумма с обоснованием замены электрических сетей, ремонт туалета, замена дверей, что является капитальным ремонтом. Смета ни руководителем школы, ни Фондом не составлена, какая-либо обоснованность траты тех денежных средств, на которые Фондом приобретались краски, двери, розетки и иные строительные материалы, целевое назначение закупленного не подтверждено – отсутствуют акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие обоснованность потраченных денежных средств. Кроме того, расходы Фонда на питание, проживание, технику также свидетельствуют о нецелевом использовании имущества Организации для обеспечения личных нужд руководства (ФИО1, ФИО2). Административный истец считает, что Организацией допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившихся в неоднократном длительном нецелевом использовании Организацией за период 2020-2022 гг. денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и имеющих неустранимый характер. Осуществление руководства деятельностью Организации с нарушением действующего законодательства также привело к безнадзорному нецелевому использованию (растрате) имущества (денежных средств) Организации, фактически направленного на оплату личных нужд директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 (оплата мнимой аренды помещений в 108 кв.м., получение денежных средств за неподтвержденные уставные расходы, оплата топлива и ремонт автомашин при отсутствии целевого использования, оплата гостиничных номеров, питания, алкогольной продукции и различной техники (товаров). Доводы административного ответчика о том, что проверка деятельности Фонда проводилась в нарушение требований действующего законодательства, считают необоснованными. По результатам проведенной проверки установлены неустранимые нарушения действующего законодательства. Несмотря на то, что стороной ответчика указано на возмещение Фонду денежных средств, потраченных на неуставные цели, незаконность траты таких средств не может стать легитимной, поскольку траты средств на якобы необходимое помещение в 108 кв. и иные осуществлены в отсутствие законных документов и в настоящее время не могут быть восполнены. Возврат денежных средств является возмещением вреда, причиненного Фонду, а как таковые нарушения не могут быть устранены, поскольку такие нарушения не неустранимы (документы не могут быть приняты в настоящее время по событиям прошлого, а траты на личные нужды и не могут стать иными). При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в возражениях, представителем административного ответчика несостоятельны, не основаны на законе, имеют вольную трактовку, а выводы не соответствуют нормам действующего законодательства. Просили суд административный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представители административного ответчика - Балацкая А.В., ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенных в письменном отзыве, а также, дополнениях к нему. Суду пояснили, что административным истцом проверка деятельности административного ответчика проводилась в нарушение требований действующего законодательства. Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств законности проведения проверки, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающей уведомление прокуратуры о проводимой проверке в предусмотренном законом порядке. Какое-либо извещение ГУ Минюста по Приморскому краю предусмотренным законом официальным способом не направлялось, в АИК «Надзор» прокуратуры Приморского края данное извещение не регистрировалось, что не позволило должностному лицу органа прокуратуры Приморского края, осуществляющим руководство за осуществлением надзора за ГУ Минюста РФ по Приморскому краю дать подчиненному сотруднику соответствующее указание о проведении контроля за законностью проведения данной проверки. Представленные в нарушение порядке представления доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении органа прокуратуры. В представленном административным ответчиком извещении № от ДД.ММ.ГГГГ орган прокуратуры извещался о проведении проверки на основании распоряжения Главного управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления в прокуратуру Приморского края распоряжения Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Наличие текста сопроводительного письма не подтверждает факт его направления в орган прокуратуры, способом, предусмотренным для официального взаимодействия государственных структур в предусмотренном законом виде. Административный ответчик никогда не допускал нарушений законодательства, перечисленных в пункте 2 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается самими итоговыми результатами проверки. В обоснование проводимой проверки, как указывалось выше, было положено заявление, которое сделано от имени ФИО15, однако данное заявление не позволяет установить его реального автора. В нарушение указанного требования, в заявлении, сделанном от имени ФИО15, отсутствует указание на имя и отчество заявителя. В качестве обратного адреса, в заявлении, сделанном от имени ФИО15 указан адрес: 

<

адрес>. Данный адрес является Общежитием № ФГБОУ ВО «МГУ им.Адмирала Невельского», следовательно, для идентификации лица, отправившего данное обращение, в нем должна была быть указана комната/помещение в котором данный гражданин проживает. В качестве адрес для направления корреспонденции в заявлении указан электронный адрес 

<

адрес>. На территории Российской Федерации пользование почтовым сервисом proton.me запрещено, данный сайт заблокирован, о чем свидетельствуют открытые данные Роскомнадзора (https://blocklist.rkn.gov.ru/). Блокировка указанного сайта была осуществлена в связи с тем, что имело место использование сервисов ProtonMail (в том числе и proton.me) анонимными злоумышленниками для рассылки ложных сообщений о массовых минированиях объектов на территории России в 2019 и 2020, а также в связи с тем что данный сервис позволяет пользователям входить в почту через анонимную сеть, что полностью делает невозможным идентификацию пользователя. Таким образом, обращение, сделанное от имени ФИО15, не позволяет идентифицировать его реального автора, что само по себе свидетельствует о незаконности проведения проверки. Считают, что при проведении проверки в отношении административного истца, не был соблюден административный регламент осуществления Министерством юстиции Российской Федерации государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации". Указывают, что как следует из п.91 данного регламента, согласно пункту 5 части второй статьи 38 Федерального закона "Об общественных объединениях, основанием для вынесения предупреждения руководящему органу общественного объединения является выявление нарушения Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения действий, противоречащих уставным целям. Административный истец обратился в суд с требованием о ликвидации некоммерческой организации, проигнорировав предварительную процедуру направления в адрес Административного ответчика предупреждения (предписания), учитывая, что ранее Административный ответчик никогда в свой адрес предупреждения и предписания от Административного истца не получал, в рамках рассмотрения предупреждения (предписания) мог бы устранить возможные недостатки. В ходе проверки административным истцом для проведения анализа финансово-экономической деятельности были привлечены должностные лица МИФНС России № 15 по Приморскому краю, которые проводили проверку исполнения налогового законодательства и финансово-хозяйственной деятельности Административного ответчика. О результатах данной проверки МИФНС России № 15 по Приморскому краю Административного ответчика не уведомила. Являясь добросовестным налогоплательщиком Фонд "Феникс" представил в срок ином объеме в МИФНС России № 15 по Приморскому краю письменные пояснения с приложениями документов (информацией) о хозяйственной деятельности, расходовании денежных средств. Правовые основания для ликвидации юридического лица отсутствуют. Ранее в адрес Фонда никогда предупреждения, представления или предписания об устранении нарушений действующего законодательства не направлялись, неоднократных нарушений закона со стороны Фонда не имело место. Довод административного истца о том, что Фонд в нарушение п.2 ст. 157.1 ГК РФ в лице его директора заключил договор аренды с ИП ФИО1 нежилого помещения, что, по мнению административного истца, является нарушением, не может быть принят во внимание в силу следующего. Очевиден факт необходимости наличия у фонда административных помещений, как и помещений, необходимых для реализации уставной деятельности. Размер аренды очень лоялен, включает в себя все коммунальные платежи и расходы по обеспечению функционирование помещений, что отвечает интересам фонда, не превышает рыночную, что подтверждается соответствующим отчетом оценочной компании. Административный истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего что Правление фонда не было согласно на заключение данного договора. При этом, административный ответчик представил доказательства отсутствия возражений Фонда на такую аренду, известности составу правления (неизменного с 2013 года до момента проверки) о принадлежности арендуемых помещений, а также протоколы, которым одобрялись к заключению договора аренды. Также представлены доказательства расторжения аренды помещений под эко-классы. Позиция Административного истца о том, что денежные средства от аренды помещения до настоящего времени поступают на счет ФИО1 не подтверждается какими—либо доказательствами, которых быть не может, так как данный договор расторгнут и никаких денежных средств ФИО1 давно не получает. Позиция о том, что данный факт подтверждается информацией Росфинмониторинга противоречит материалам дела, в которых такая информация отсутствует. Кроме того, аналогичные договора аренды с тем же предметом и по тем же основаниями заключались с 2007 года, проходили неоднократную проверку административным истцом без каких-либо замечаний. Довод административного истца, что выявленные, по его мнению, нарушения являются грубыми и не могут быть устранены, в связи, с чем требуется ликвидация Фонда, противоречит требованиям законодательства. Никакие действия Фонда не были направлены на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию; - нарушений, которые создают реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства в ходе проверки не установлено. Какие-либо физические или юридические лица, которые в ходе проверки заявляли о причинении им ущерба, в ходе её проведения Главным управлением Минюста по ПК установлены не были. Выявленные в ходе проверки нарушения (если бы они имели место быть - с ними Административный ответчик также не согласен) могут быть устранены (например, внесением изменений в локальные правовые акты Фонда, возвратом перечисленных денежных средств и т.д.), что в свою очередь свидетельствует о наличии возможности устранения нарушений законным способом. Более того, выявленные опечатки (по использованию автомобилей и ремонту помещений эко-театра, из-за которых административным истцом сделан вывод об отсутствии доказательств расходов, а, значит, нецелевое расходование денежных средств) - устранены внесением соответствующих изменений в документы, по порядку формирования попечительского совета (несмотря на отсутствие нормативного обоснования такого требования) также устранены изменением его состава. А денежные средства, за ремонт помещений эко-театра, переданных муниципальным образованием школе, а также полученных ФИО1 за пользование фондом его имуществом в рамках осуществления уставной деятельности, могут быть взысканы в пользу Фонда. Кроме того, целевое расходование денежных средств Фондом подтверждено каждым донором, пожертвовавшим фонду денежные средства, положительными заключениями обязательного аудита за 2021 и 2022 года, а также налоговым органом, обязанность проверки целевого расходования таких средств прямо предусмотрена ст. 251 ч.1 п.14 НК РФ. Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Приморскому краю по доверенности ФИО16 суду пояснил, в случае удовлетворения требований административного истца, совершение соответствующих регистрационных действий будет осуществлено Единым регистрационным центром МИФНС России №15 по Приморскому краю на основании вступившего в законную силу решения суда. По состоянию на дату подготовки пояснений, Фонд не имеет задолженности перед бюджетом РФ. Расчеты по страховым взносам за 2023 представлены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц и по страховым взносам уплачен в полном объеме, задолженность отсутствует. Нарушений Фондом налогового (в том числе валютного) законодательства не установлено. Просит суд оценить доводы сторон и принять обоснованное решение по делу. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора Приморского края Парфентьева К.И. поддержала исковые требования административного истца в полном объеме. Суду пояснила, что Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» на основании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края зарегистрированы обращение ФИО15 (№ №), а также его дубликат (№ №), содержащие доводы о противоправной деятельности Фонда, в том числе в связи с использованием товарного знака «День тигра», финансировании фонда иностранными источниками, незаконном использовании денежных средств, поступающих в фонд. Обращения поступили в прокуратуру края посредством почтовой связи, соответствовали требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, содержали сведения о должностном лице органа, в который направлено обращение, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый и электронный адреса, по которым должен быть направлен ответ, в обращениях изложено существо вопроса, имелась личная подпись гражданина. Учитывая, что федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами, ДД.ММ.ГГГГ указанные обращения направлены прокуратурой края в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю на адреса электронной почты прокуратуры края поступило сопроводительное письмо с извещением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс». Позднее в ходе рассмотрения обращения адвоката Балацкой А.В., действующей в интересах Фонда, установлено, что указанное извещение не зарегистрировано в АПК «Надзор-WEB», в связи с чем, начальнику отдела делопроизводства строго указано на недопустимость ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю по электронной почте поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс». Документ зарегистрирован в АИК «Надзор-WEB» ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю по почте поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки Фонда «Феникс» в рамках рассмотрения обращения гражданина. Документ зарегистрирован в АИК «Haдзop-WEB» ДД.ММ.ГГГГ за № №. Учитывая, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в прокуратуру края направлены сведения о внеплановой проверке Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» в действиях должностных лиц ведомства не усматривается нарушений подпункта 2 пункта 4.2, пункта 4.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». На основании распоряжений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка деятельности Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс». По результатам внеплановой проверки Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, в силу которого Фондом «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» допущены грубые и существенные нарушения законности, выразившиеся в следующем: необоснованность заключения договора аренды помещения, площадью 108 кв.м., а также его использование в соответствии с уставными целями Фонда без разрешения и согласования Попечительского совета Фонда; нарушения законодательства при организации деятельности Попечительского совета; прием на работу главного бухгалтера в отсутствие решения Правления Фонда; нецелевое расходование денежных средств Фондом в рамках Соглашения о сотрудничестве с МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока», необоснованное перечисление денежных средств на счет директора Фонда, главного бухгалтера в отсутствие обоснования возмещения расходов на уставные проекты, компенсация расходов на использование личных автомобилей в отсутствие обоснования необходимости использования данного имущества для осуществления трудовой деятельности в служебных целях, в том числе, как следствие, отсутствие обоснованности компенсаций за ремонт транспортных средств в перечисленном объеме; в отсутствие правового обоснования приобретение товаров, оплата услуг на нужды Фонда (продукты питания, услуги проживания в санаториях, отелях, приобретение техники). Грубым является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Выявленные нарушения законодательства в деятельности Фонда являются грубыми, допущенными при явном неуважении к основамправопорядка, затрагивают публичные интересы государства, в силу их существенности не устранимы. После получения акта проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Фондом (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени нарушения не устранены, что свидетельствует о невозможности устранения нарушений в публичности и прозрачности деятельности организации. Одновременно, допущенные Фондом грубые нарушения свидетельствуют о неоднократном, систематическом осуществлении деятельности, противоречащей уставным целям, носящим неустранимый характер ввиду существа указанных нарушений, связанных в том числе с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Фонда. Иные меры, предусмотренные для принятия Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, являются неэффективными, поскольку не устранят в полном объеме последствия грубых и исключительных нарушений законности. Прокуратурой края рассмотрены обращения адвоката Балацкой А.В., действующей в интересах Фонда «Феникс», зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также ДД.ММ.ГГГГ за № №, по вопросам проведения внеплановых проверок в отношения Фонда. По результатам рассмотрения заявителю даны ответы, в том числе о поступлении в прокуратуру края извещений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о проведении внеплановой проверки Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс», направлены копии документов, поступивших из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в связи с проведением указанной внеплановой проверки. Считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является главным бухгалтером Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» с 1998 года по настоящее время. Также пояснила об отсутствии запрета на совмещение трудовой деятельности. С 1998 года с ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор. В связи с изменениями в трудовом законодательстве, с ФИО2 заключен другой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 принята на работу бессрочно, а к выполнению обязанностей приступает с ДД.ММ.ГГГГ (после январских праздников). Свидетель поясняла, что она участвовала в проверке в отношении административного ответчика, при этом, официальных запросов о предоставлении документов о трудовой деятельности фонда не поступало, в результате проверки в августе 2022 нарушений не было выявлено. Имели место сложности при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче акта проверки, сообщив, что направили посредством почты. В ознакомлении с актом проверки было отказано, о чем составлялся акт. Административный ответчик занимает помещение по адресу: 

<

адрес>, с 2013 года. Фонд не может осуществлять деятельность без офисного помещения, ввиду того, что часто приходят люди. Проверки в отношении Фонда проводились в 2016, 2020, помимо внеплановой проверки в 2022 году, и замечаний относительно деятельности Фонда не возникало. ФИО1 сдает помещения в аренду. Целевое использование денежных средств Фондом подтверждается аудиторским заключением. Попечительский совет Фонда сформирован в связи с его Уставом. Попечительский совет каждый год составляет акт для аудиторской проверки. Аудиторская проверка всегда проходила с положительным результатом. С 2016 года у Фонда велся проект «Эко театра», в течение всего времени предоставлялись финансовые планы и сведения о расходах. Поясняла, что ФИО1 необходимо два автомобиля, ввиду того, что он имеет разъездной характер работы, случаются частые выезды, в том числе, в тайгу, также, необходимо часто встречать приезжающих на семинары и различные мероприятия людей в аэропорту. Приказы о командировках ФИО1 отсутствуют, ввиду того, что командировка в количестве один день не является командировкой, это поездка. В трудовом договоре ФИО1 указано о разъездном характере его работы. Заключены два договора аренды на каждый автомобиль отдельно. Приказ об учетной политике никак не поменялся. Считает, что у Фонда целевое использование денежных средств, поскольку, выгоднее арендовать автомобили, чем приобретать их. Выезды в тайгу необходимы ввиду того, что у Фонда имеется проект с фотоловушками для животных, которые размещены не на территории заповедников. Последняя фотоловушка была установлена в июле 2023. Разрешение на установку фотоловушек не требуется. Есть также внеплановые расходы для организации различных проектов. ФИО2 пояснила, что Фонд получал международные награды. Фонд получает финансы от Дэвида Шепарда, который является иностранным художником, и финансирует детские рисунки. Фонд был создан в 1998 году, были зарубежные инвесторы, в тот период времени, в России это не было развито. Считает, что никаких нарушений Фондом допущено не было, поскольку все проведенные ранее аудиторские проверки имели положительное заключение.

Выслушав представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ГУ Министерством Юстиции РФ по ПК осуществляется контроль за деятельностью некоммерческих организаций, в силу ч.4.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение Конституции Российской Федерации и законов является конституционной обязанностью не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, но и граждан и их объединений.

Осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона некоммерческой организацией, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривает в качестве основания для ее ликвидации (ст. 61). 

В силу пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

ГК РФ предусмотрено создание некоммерческих организаций в организационно-правовых формах, определенных главой 4 Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено создание некоммерческих организаций в форме фондов, к которым относятся, в том числе, общественные и благотворительные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ одним их таких оснований является грубые нарушения закона или иных правовых актов.

Фонд, как юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его уставе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом положения устава обязательны для соблюдения учредителями, руководителем и иными лицами, входящими в состав органов фонда, и должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 52 и пункту 2 статьи 123.17 ГК РФ в уставе фонда помимо цели должен быть указан предмет деятельности (совокупность видов деятельности), который будет осуществлять фонд для достижения своей цели. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд может осуществлять один или несколько видов деятельности, предусмотренных его уставом, не запрещенных законом и соответствующих целям деятельности.

В этой связи имущество, включая денежные средства, находящиеся в распоряжении фонда, используется строго в соответствии с уставными целями и на обеспечение нужд, вытекающих из его уставной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 52 и пункту 2 статьи 123.17 ГК РФ в уставе фонда помимо цели должен быть указан предмет деятельности (совокупность видов деятельности), который будет осуществлять фонд для достижения своей цели. В свою очередь, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) фонд может осуществлять один или несколько видов деятельности, предусмотренных его уставом, не запрещенных законом и соответствующих целям деятельности.

Из материалов дела следует, что Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Минюста России по Приморскому краю №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс», является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, местом нахождения: 

<

адрес>, директором является ФИО1

Из Устава Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» следует, что Фонд не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между своими учредителями (участниками) (п.1.3.), основные виды деятельности регламентированы пунктом 3.2 Устава.

Судом установлено, на основании распоряжений Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка деятельности Организации, директором которой является ФИО1, полномочия которого подтверждены решением Правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование представленных возражений на административное исковое заявление, представителем административного ответчика указывалось, что надлежащее извещение ГУ Минюста по Приморскому краю предусмотренным законом официальным способом не направлялось, в АИК «Надзор» прокуратуры Приморского края данное извещение не регистрировалось, что не позволило должностному лицу органа прокуратуры Приморского края, осуществляющим руководство за осуществлением надзора за ГУ Минюста РФ по Приморскому краю дать подчиненному сотруднику соответствующее указание о проведении контроля за законностью проведения данной проверки, а представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении органа прокуратуры.

Также стороной административного ответчика указывалось, что обращение, сделанное от имени ФИО15, не позволяет идентифицировать его реального автора, что само по себе свидетельствует о незаконности проведения проверки.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края зарегистрированы обращение ФИО15 (№ №), а также его дубликат (№ №), содержащие доводы о противоправной деятельности Фонда, в том числе в связи с использованием товарного знака «День тигра», финансировании фонда иностранными источниками, незаконном использовании денежных средств, поступающих в фонд. 

Обращения поступили в прокуратуру края посредством почтовой связи, соответствовали требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, содержали сведения о должностном лице органа, в который направлено обращение, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый и электронный адреса, по которым должен быть направлен ответ, в обращениях изложено существо вопроса, имелась личная подпись гражданина.

Учитывая, что федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами, 05.09.2022 указанные обращения направлены прокуратурой края в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю на адреса электронной почты прокуратуры края поступило сопроводительное письмо с извещением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс». 

Позднее, в ходе рассмотрения обращения представителя административного ответчика адвоката Балацкой А.В., действующей в интересах Фонда, установлено, что указанное извещение не зарегистрировано в АПК «Надзор-WEB», в связи с чем, начальнику отдела делопроизводства строго указано на недопустимость ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю по электронной почте поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс». 

Документ зарегистрирован в АИК «Надзор-WEB» ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю по почте поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки Фонда «Феникс» в рамках рассмотрения обращения гражданина. Документ зарегистрирован в АИК «Haдзop-WEB» ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок проведения проверок в организациях при осуществлении Государственного контроля (надзора), согласно которому установлено проведение внеплановых проверок с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 п. 4.2 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», в котором основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является поступление в уполномоченный орган от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций либо выявление по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с некоммерческой организацией информации о нарушении некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации, о совершении действий, не соответствующих уставным целям и задачам ее деятельности.

Основанием для проведения проверки Главным управлением Минюста России по Приморскому краю послужило поступление из прокуратуры Приморского края обращения гражданина ФИО15 с сопроводительным письмом за электронной подписью прокурора, в котором указано о неправомерном и незаконном использовании Фондом денежных средств организации. 

Осуществление деятельности некоммерческих организации, в том числе и проведение проверок в отношении деятельности данных у организаций, определено специальным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлением Правительства РФ от 11.07.2012 № 705.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие отправку распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. извещения прокуратуры Приморского края о проведении Главным управлением проверки в отношении Фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя административного ответчика в части несоответствия оформления заявления ФИО15 требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для проведения проверки не имелось, суд считает необоснованными, поскольку обращение ФИО15 поступило в Главное управление Минюста России по Приморскому краю из прокуратуры края с сопроводительным письмом, в котором указано, что обращение от указанного гражданина направляется для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Данное обращение содержало фамилию, инициалы имени и отчества, почтовый и электронный адрес. Проведение проверок в отношении граждан о действительности их проживания по указанным ими адресам, принадлежности электронного адреса данному гражданину, не входит в полномочия Минюста России, в связи, с чем основания для отказа в рассмотрении обращения и проведении проверки отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций либо выявление по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с некоммерческой организацией информации о нарушении некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации, о совершении действий, не соответствующих уставным целям и задачам ее деятельности, в том числе о наличии в ее деятельности признаков экстремизма.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», внеплановая проверка по основаниям, указанным в подпунктах 2, 3 и 6 пункта 4.2 настоящей статьи, проводится уполномоченным органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в прокуратуру края направлены сведения о внеплановой проверке Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» в действиях должностных лиц ведомства не усматривается нарушений подпункта 2 пункта 4.2, пункта 4.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» располагается в помещениях мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение представлен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Фондом, в лице директора ФИО1 на аренду помещения площадью 72 кв.м, с ежемесячной оплатой на сумму 49 950 руб. 

Также, организацией заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 108 кв.м., с ежемесячной оплатой на сумму 218 880 руб.

Согласно информации о движении средств на расчетном счете Организации №, открытом в АО «Дальневосточный банк», денежные средства за арендную плату указанных помещений, ежемесячно перечисляются на счет ИП ФИО1 №, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно положениям статей 48, 49, пункта 4 статьи 52 и пункта 2 статьи 123.17 ГК РФ, статьи 24 Закона № 7-ФЗ, имущество, включая денежные средства, находящиеся в распоряжении фонда, используется строго в соответствии с целями и на обеспечение нужд, вытекающих из его уставной деятельности.

В обоснование заявленных требований по иску, административный истец указывает, что документы, подтверждающие обоснованность и необходимость ежемесячной аренды помещений общей площадью в 108 кв.м., а также их использование в соответствии с уставными целями, административным ответчиком не представлены.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, спорные офисные помещения по адресу: 

<

адрес>, административный ответчик занимал с 2004 года, на основании единого договора. С 2017 года имеется 2 договора аренды. Кроме того, данное помещение используется Фондом под офис, что является необходимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки, а также данная сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Из протоколов заседаний Правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вопрос о заключении договоров аренды на 2022 год и 2023 год был рассмотрен Правлением только в отношении помещения площадью 72 кв.м.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», директор Организации ФИО1, являясь заинтересованным лицом, при заключении договоров аренды недвижимого имущества как на помещение в 72 кв.м., так и помещения общей площадью 108 кв.м (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не сообщил о своей заинтересованности Правлению Организация, и данная сделка не была одобрена данным органом управления, что также является нарушением пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, в силу которого, если на совершение сделки требуется согласие органа юридического лица, о своём согласии или об отказе в нём соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие, что в целом повлекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации.

Несмотря на представление стороной административного ответчика документов о расторжении договора аренды с октября 2022 года, тем не менее, по настоящее время денежные средства от аренды выше указанного помещения, поступившие на счет ФИО1, не возвращены в бюджет Фонда, что установлено в судебном заседании, и что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Устав, утвержденный решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 7 является учредительным документом Фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 2 статьи 123.17 ГК РФ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 7-ФЗ устав фонда должен предусматривать порядок управления фондом, который подразумевает, в том числе, что уставом должны быть предусмотрены структура и наименования органов управления, а также их компетенция.

При этом порядок управления некоммерческой организацией определяется с учетом основных особенностей, предусмотренных по данному вопросу действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 123.17 и статьи 123.12 ГК РФ, в структуре органов управления фондом обязательными органами являются: высший и исполнительный органы, каждый из которых наделен соответствующей компетенцией.

Помимо высшего и исполнительного органов, в структуре органов фонда обязательным является также попечительский совет, который выполняет надзорные функции. Пунктом 4 статьи 123.20 ГК РФ предусмотрена его исключительная компетенция, в частности, одними из его функций являются надзор за принятием другими органами решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава руководящим органом Организации является Правление, исполнительным органом - Директор, надзорным органом - Попечительский совет (пунктом 6.1 Устава).

Вместе с тем, в состав Попечительского совета Организации вошли ФИО3 и ФИО4, что подтверждено решением Правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые одновременно являются членами Правления Фонда и работниками Фонда. Указанное противоречит предусмотренному действующим законодательством принципу разделения полномочий между органами фонда, а также свидетельствует о ненадлежащем осуществлении надзора за деятельностью Фонда и принимаемыми его органами решениями.

В силу пункта 5.4. Устава к исключительной компетенции Правления Организации относится решение вопроса о назначении на должность и освобождении от нее главного бухгалтера. 

Административный ответчик в обоснование возражений, ссылается на правомерность заключения трудового договора с ФИО2, поскольку позиция выражена правлением о ее принятии на работу в 1998 году.

Административный истец считает, что указанные доводы опровергаются представленным в ходе проведения Главным управлением внеплановой проверки трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 принята на работу бессрочно, а к выполнению обязанностей приступает с ДД.ММ.ГГГГ. Решения правления о принятии ее на работу в 2017-2018 году отсутствует. 

После заключения директором ФИО1 трудового договора с ФИО2, ею же, как председателем Правления Фонда заключен трудовой договор с ФИО1, который принят на работу в качестве директора.

Таким образом, в Фонде полностью отсутствует разграничение полномочий руководящего, контрольного и исполнительного органа. Трудовые договоры заключаются друг с другом в нарушение ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, поскольку на заключение трудового договора необходимо согласие третьего лица - Правления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Фонде полностью отсутствует разграничение полномочий руководящего, контрольного и исполнительного органа.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В нарушение указанных положений ФИО2 не могла быть принята на работу на данную должность ввиду несоблюдения положений статьи 27 Закона №7-ФЗ.

Договор аренды помещений общей площадью в 108 кв.м, заключен ФИО1 и как директором Фонда, и как собственником помещений, фактически с самим собой, без разрешения и согласования попечительского совета, учредителей Организации, а также при отсутствии конкретного обоснования целевого использования данных помещений, что привело к необоснованному, нецелевому и неоднократному перечислению денежных средств Фонда на личный счет ФИО1

Вывод о необоснованном перечислении денежных средств - фактическом выводе финансов из Организации Главным управлением произведен по документам за период 2021-2022. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Противоправные действия руководителя Организации по необоснованному выводу денежных средств привели к нарушениям прав и законных интересов лиц, участвующих в деятельности Организации (учредителей и жертводателей), невозможности принятия решения в порядке, установленном его уставом, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных и религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» являются грубыми нарушениями, которые влекут невозможность их устранения законным способом.

ФИО2, являясь одновременно и бухгалтером, и председателем Правления Организации вела с согласия Директора Организации бухгалтерскую деятельность, несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс или смету (финансовый план). При проведении проверки Фондом представлены сметы (финансовый план) за 2021-2022 годы, утвержденные протоколами правления Фонда (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу пункта 5.4 Устава.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключено соглашение о сотрудничестве б/н с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г.Владивостока» о взаимодействии в области экологического образования жителей города Владивостока и организации работы на базе МБОУ «ЦО № 28» центра экологического просвещения и молодежного экологического театра.

Согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации проекта «Содействие развитию экологического информирования населения» субъектом проверки утверждена смета расходов на ремонт эко-театра МБОУ «ЦО №28». 

В соответствии с п. 2 Приказа обязанности ведения бухгалтерского учета проекта в соответствии с утвержденной сметой возложены на главного бухгалтера Организации ФИО2

Согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, определять виды ремонта (текущий и капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. 

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; 

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом, основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В ходе проверки административным ответчиком представлена смета, составленная ФИО5, которая, не является членом и сотрудником Организации, организационные функции данного лица официально не утверждены, полномочия по составлению расчета сметы документально не подтверждены, а в смете указана сумма с обоснованием замены электрических сетей, ремонт туалета, замена дверей, что является капитальным ремонтом.

Согласно актам на списания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к Соглашению, Организацией произведены закупки строительных материалов на суммы 123 928, 45 руб. и 67 185,51 руб.

Представителем административного ответчика в обоснование возражений указывается, что произведенный Фондом ремонт учебного заведения является уставной деятельностью Фонда.

При этом, изучение авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что назначение авансового платежа являлось «Эко центр Новопокровка», что противоречит условиям Соглашения и акту списания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является нецелым использованием денежных средств.

Фактические затраты на материалы, согласно представленным документам составили 191 113, 96 руб., оплата которых произведена за счет средств Организации, что прямо противоречит уставной деятельности Организации, является нецелевым использованием денежных средств, поскольку денежные средства, которые поступили от благотворителей, потрачены по собственному усмотрению руководства Организации и не касаются ее деятельности.

Указанная смета ни руководителем школы, ни Фондом не составлена, не представлена обоснованность траты денежных средств, на которые административным ответчиком приобретались краски, двери, розетки и иные строительные материалы, целевое назначение закупленного не подтверждено, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие обоснованность потраченных денежных средств в ходе проверки административным ответчиком представлены не были.

Таким образом, услуги, оказываемые Фондом, в части организации и проведения ремонта, не соответствуют его целям и задачам, заявленным в Уставе, что противоречит пункту 4 статьи 52 и пункту 2 статьи 123.17 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 и пункту 1 и 2 статьи 24 Закона №7-ФЗ.

Согласно положениям, предусмотренным Соглашением муниципальным учреждением, субъект проверки предлагает МБОУ ЦО № 28» кандидатуры на должности руководителей центра экологического просвещения и эко-театра. Однако данное полномочие отнесено к компетенции руководителя муниципального образовательного учреждения, и такие должности оплачиваются за счет средств муниципалитета. Таким образом, в Соглашении субъект проверки предусмотрел свои обязанности, которые выходят за пределы его полномочий.

При проведении проверки установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Организацией в проверяемом периоде использовались расчетные счета, открытые в АО «Дальневосточный банк» и ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что на лицевой счет директора Организации ФИО1 (счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк №) были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а назначении платежа указано «возмещение расходов на уставные проекты в 2021 году», «возмещение расходов на уставные проекты в 2022 году».

Аналогичные платежи с назначением платежа «компенсация расходов на уставные цели» были переведены на лицевой счет главного бухгалтера Фонда ФИО2 (счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк №) в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Документов, подтверждающих целевое расходование вышеперечисленных денежных средств в соответствии с целями Организации, обоснованность их расходования на определенный проект, отчетные документы по каждому из них, сметы расходов Организацией не представлены, Уставом, а также какими-либо соглашениями с данными работниками возмещения расходов не предусмотрены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 получены необоснованные выплаты денежных средств Организации на их личные счета с указанием «компенсация расходов на уставные цели».

ДД.ММ.ГГГГ между Организацией в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, к которому ДД.ММ.ГГГГ Организация и директор Организации ФИО1 заключили соглашения об использовании его личных автомобилей в служебных целях (Мицубиси Делика (2000 года выпуска, гос. номер №), Тойота Фортунер (2013 года выпуска, гос. номер №). Указанные соглашения являются приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

К вышеуказанным соглашениям приложены акты определения нормы расхода топлива, а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мицубиси Делика, гос. номер данного автомобиля - №

В ходе проведения проверки Организацией представлены путевые листы легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым марка используемого транспортного средства - Тойота Делика, и гос. №. 

Из 48 путевых листов следует, что в проверяемом периоде фактически использовались автомобили иной марки и с иным государственным номером, и только 7 относятся к использованию автомобиля Мицубиси Делика. Таким образом, в основном использовался автомобиль Тойота Фортунер.

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде автомобили использовались для осуществления деловых поездок, поездок в рамках программы «Смарт», поездок в заповедники, а также в рамках мониторинга фотоловушек.

Согласно трудовому договору, ФИО1 компенсируются расходы на личный транспорт, связанные с выполнением его функциональных обязанностей, указанных в Приложении № к трудовому договору.

Однако в ходе проводимой проверки, Фондом не были представлены документы, подтверждающие необходимость командирования, необходимость командировки директора, фактическая служебная необходимость использования автомашин, а также обоснованность использования двух автомашин для реализации деятельности Организации, предусмотренной Уставом.

Путевые листы с кассовыми чеками не являются документами, подтверждающими служебную необходимость, поскольку являются отчетными документами, а необходимость подтверждается нормативными документами Организации (документами по проекту, в соответствии с которыми издаются приказы о командировании, как и сами документы о проектах Фонда, в которые включены вопросы о необходимости поездок), которая отсутствует.

Также не представлены документы, подтверждающие технические неполадки автомобиля, вследствие которых произведен ремонт, и которые возникли по причине эксплуатации автомобиля для реализации именно проектов Фонда. В путевых листах указана только причина использования транспортного средства, а документы, подтверждающие необходимость использования автомобиля в тот или иной период, отсутствуют. Таким образом, без обоснования необходимости выделения денежных средств Фонда на использование личного автотранспорта работника, которым используется данное имущество, является нецелевым расходованием денежных средств, поскольку не предусмотрено Уставом и ведет к выводу финансового имущества из Организации.

В проверяемом периоде Организацией неоднократно были выделены денежные средства на ремонт автомобиля и замену запчастей на автомобиль Мицубиси Делика в общей сумме 77 779,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами, кассовыми чеками. 

При этом, как следует из представленных документов, основным используемым транспортным средством являлся автомобиль марки Тойота Фортунер, а технический износ автомашин при заключении соглашения об использовании имущества не составлялся и не конкретизировался, доказательств необходимости проведения ремонтных работ автомашины, не используемой в целях основной деятельности фонда, не предоставлено.

В обоснование возражений, административным ответчиком указывается, что автомобили в течение нескольких лет использовались Фондом, в периоды прошедших проверок нарушений не было выявлено. Кроме того, опечатка в гос. номере автомобиля Мицубиси Делика в настоящее время устранена.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку анализ документов, представленных Фондом, дает основания полагать о необоснованности проведения ремонтных работ автомобиля марки Мицубиси Делика, ввиду использования данного транспортного средства в связи с деятельностью Фонда, поскольку основным используемым транспортным средством являлся автомобиль марки Тойота Фортунер. Указанное также свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств Фонда.

Источниками формирования имущества Организации в проверяемом периоде выступили целевые средства и пожертвования от граждан и организаций Российской Федерации, от иностранных граждан и организаций, международных фондов, денежных средств. Отечественные и зарубежные гранты Фонд в проверяемом периоде не получал.

Данные обстоятельства установлены Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что и в настоящее время финансирование Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» производится из иностранных источников.

Из пояснений представителей административного истца, данных в судебном заседании, также следует, что Фонд финансировался иностранными лицами, которые являются гражданами недружественных России стран.

Данный факт подтверждается информацией Росфинмониторинга.

В обоснование возражений на данные доводы административного истца, представитель административного ответчика указывает на то, что целевое расходование денежных средств Фондом подтверждено каждым донором, пожертвовавшим фонду денежные средства.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Целями деятельности Фонда является формирование имущества Фонда, в том числе за счет добровольных имущественных взносов и пожертвований физических и юридических лиц (пункт 7.1 Устава).

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (п.4 ст. 582 ГК РФ).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (п.5 ст. 582 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом раздельный учет Фондом не ведется в нарушение приведенных выше требований законодательства.

Также заслуживает внимание, довод административного истца о том, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства со счета Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс», получающего финансирование из иностранных источников, с назначением платежей «заработная плата», «оплата за аренду офиса», «возмещение расходов», значительно превышают суммы на данные расходы.

Размер денежных средств, затраченных в проверяемый период на неуставные цели, подтверждают довод административного истца, что деятельность организации лишь косвенно направлена на достижение целей, предусмотренных учредительным документом, что свидетельствует о грубом нарушении законодательства. 

Довод административного ответчика о том, что целевое расходование денежных средств Фондом подтверждено каждым донором, пожертвовавшим фонду денежные средства, все отчеты по расходам приняты и одобрены жертвователями, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела документы от лиц, в том числе иностранных, производивших пожертвование Фонду, датированы февралем 2023, после проведения проверки Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, и на момент проверки представлены не были.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает доказанным наличие грубого нарушения в деятельности Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс».

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что, в соответствии с распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой документарной проверки Организацией представлены документы за период 2020-2021 годы, согласно которым осуществлялись траты на покупку продуктов питания и алкогольной продукции и данные денежные средства были использованы на неуставные цели Фонда, не оцениваются судом, поскольку данные нарушения не были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Фонда.

Согласно п.85 и п.86 Административного регламента, предусмотрено принятие Минюстом России (территориальный орган) мер по результатам государственного контроля (надзора), в том числе обратиться в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации.

Таким образом, данные требования законодательства в своей совокупности позволяют Административному истцу в основу иска указывать только те нарушения, которые были выявлены в ходе мероприятий по государственному контролю (надзору), которые, в свою очередь, должны быть отражены в акте проверки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", грубым является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и юридических лиц, общества и государства. 

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции РФ, федеральных, конституционных законов и иных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав и свобод, признанных Конституцией РФ. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда общественному порядку, безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества, государства. К грубым следует отнести нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ допускается осуществление некоммерческой организацией одного вида деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ранее административный ответчик в свой адрес предупреждения и предписания от административного истца не получал, выявленные нарушения законодательства в деятельности Фонда являются грубыми, допущенными при явном неуважении к основам правопорядка, затрагивают публичные интересы государства, в силу их существенности не устранимы. 

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением административного ответчика, что вменяемые Фонду нарушения действующего законодательства и положений Устава не повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям, поскольку в результате приведенных выше неправомерных действий были нарушены права неопределенного круга лиц, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Фонда к возложенным на него законодательством РФ обязанностям.

Допущенные грубые и неустранимые нарушения, позволяют считать их исключительными и столь существенными, которые невозможно устранить законным способом, являются достаточными для ликвидации Организации как юридического лица в качестве единственной меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц и государства, поскольку такая неуставная деятельность свидетельствует о пренебрежительном отношении Организации к возложенным на него законодательством РФ обязанностям и об отсутствии прозрачности и публичности деятельности организации, препятствует должному контролю за ее деятельностью со стороны общества и государства, а также за соблюдением законодательства РФ.

Иные меры, предусмотренные для принятия Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, являются неэффективными, поскольку не устранят в полном объеме последствия грубых и исключительных нарушений требований закона.

Разрешая заявленные требования, оценив, представленные доказательства, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца о ликвидации Фонда «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика об отсутствии выявленных налоговым органом нарушений в деятельности Фонда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку контроль за деятельностью некоммерческих организаций возложен в силу действующего законодательства на Министерство юстиции РФ и его территориальные органы.

Доводы административного ответчика о невозможности принятия решения судом о ликвидации Фонда, ввиду отсутствия обоснованности требований с назначением ликвидационной комиссии и сроков ликвидации, суд считает необоснованными. 

Положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, при котором предусмотрены общие основания ликвидации организаций, при которых назначается ликвидационная комиссия, о чем прямо указано нормой закона. 

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ в статье 18 закрепил, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и другими федеральными законами. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю – удовлетворить.

Ликвидировать Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» (ОГРН 

<

***>).

Исключить Фонд «Коллективная программа по сохранению биологического разнообразия «Феникс» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А.Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.