Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Седельниково Омской области 14 января 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 23.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из указанного постановления, 23.11.2018 г. в 12 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № под управлением А. А.В., в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения левой задней двери, левого крыла, заднего левого колеса, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А. А.В. выехала на проезжую часть, не убедившись в отсутствии помех по ходу движения, нарушила п. 8.4 ПДД, в результате чего спровоцировала ДТП. По причине гололеда и короткого пути для экстренного торможения он не смог избежать столкновения с автомобилем А.. Считает, что действия А. нужно квалифицировать по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что не признает себя виновным в данном ДТП. Он двигался по ул. Советская, автомобиль А. был припаркован справа около здания налоговой инспекции, когда до неё было 3-4 метра, она включила левый поворот и резко начала поворачивать. А. не успела полностью повернуть машину, поэтому удар пришелся в колесо. Столкновение произошло на середине дороги, так как справа стояла машина, которую он объезжал. На левой стороне проезжей части он оказался после удара. При вынесении ФИО2 в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ сначала он не оспаривал ни свою вину, ни квалификацию, ни штраф. После столкновения он испугался, сотрудники ОГИБДД пояснили, что он не сможет доказать свою невиновность, потому что нет видеорегистратора, а его машина оказалась на другой стороне дороги. Поэтому он всё подписал, хотя не считал себя виновным. Со схемой ДТП он знакомился, схема составлена неправильно, но возражений он не высказывал. Он приобрел данный автомобиль 19.11.2018 г., водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО оформлен не был. 

Защитник Бутаков С.В. поддержал жалобу ФИО1, пояснив, что удар в автомобиль потерпевшей получился на левую сторону ближе к концу автомобиля, т.е. обгона со стороны ФИО1 не было. А. начала движение, не убедившись в отсутствии препятствий, Усович не успел затормозить. Доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Усовичем п. 9.10 ПДД РФ, не представлено, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. 

Потерпевшая А. А.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 23.11.2018 г. она подъехала к зданию налоговой инспекции, машину припарковала за мостиком к зданию ближе к ул. Пушкина. Вернувшись, села в автомобиль, включила поворот, убедилась, что ничего не препятствует сделать маневр. Она видела движущийся автомобиль, он находился за перекрестком ул. Тимирязева и ул. Советская, расстояние было большое. Проехав несколько метров, она практически подъехала к подъезду дома П. и почувствовала удар в заднее левое колесо, её машину развернуло почти на 90 градусов, та оказалась задним колесом в кювете. Она позвонила Р., сообщила, что произошло ДТП, и попросила вызвать сотрудников ДПС. В машине ДПС Усович просил её не обращаться в суд, говорил, что он всё возместит. Усовичу ничего препятствовало объехать её с правой стороны.

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что когда А. совершала маневр поворота налево, её машина находилась передними колесами на въезде к дому, там были характерные следы юза, удар произошел на левой стороне проезжей части. Место столкновения однозначно позволяли установить осыпь осколков, охлаждающая жидкость, грязь из-под машины. Если бы Усович продолжил движение по правой стороне, ДТП не произошло бы. Когда они приехали на место ДТП, Усович сразу сказал, что в ДТП виновен он, т.к. видел, что был включен поворот, когда автомобиль начал поворачивать, но не успел затормозить. Если бы Усович был не согласен с постановлением, то он составил бы протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении выносится случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оспариваемое постановление инспектором ДПС Ш. Н.И. в отношении ФИО1 вынесено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. При этом в постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил данное обстоятельство.

Из показаний свидетеля Б. А.В. видно, что, подъехав к налоговой инспекции со стороны перекрестка улиц Тимирязева и Советская, она припарковалась с правой стороны перед входом на мостик, машина А. находилась за ним, других машин не было. Посмотрев в зеркало, она увидела автомобиль, который был за перекрестком ул. Тимирязева и Советской, вышла из машины. Автомобиль А. уже работал, у него был включен сигнал поворота, и потом начал движение. Когда она подходила к зданию, то услышала хлопок, обернувшись, увидела, что машина А. находилась на левой обочине в сугробе, вторая машина ближе к левой обочине. 

Свидетель Т. А.Е. показал, что при составлении схемы ДТП замеры делались им в присутствии водителей, возражений у них не было, место столкновения было определено по осыпи осколков, располагалось ближе к левой обочине, было видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже полностью повернул до удара, следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части не было.

Согласно схеме места ДТП от 23.11.2018 г., подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, и фототаблице к ней ширина проезжей части ул. Советская составляет 7 м, столкновение автомобилей А. А.В. и ФИО1 произошло на левой стороне (по направлению движения) проезжей части ближе к середине, оба автомобиля располагаются также на левой стороне дороги.

Таким образом, можно сделать вывод, что столкновение между автомобилями произошло при завершении маневра поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А. А.В., что опровергает пояснения ФИО1 и показания свидетеля Г. А.В. о том, что машина А. резко выехала на проезжую часть, когда машина Усовича находилась на расстоянии 3-4 м до здания налоговой инспекции, и что столкновение произошло посредине проезжей части. Кроме того, свидетель Г. А.В., будучи родной сестрой ФИО1, является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. 

Вопреки доводам защитника виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Бутакова С.В. о том, что водителем А. А.В. при совершении маневра поворота были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения с иском о возмещении ущерба и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Рубцова