Дело № 2-1003/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновной в данном ДТП, признана ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховую сумму 143 200 рублей. 

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец для определения реального ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Апекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 225 400 рублей. 

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 215 528 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО4, который исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФИО6 – Рено Дастер гос. номер №. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не приняла мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, и совершила наезд на стоящую при запрещающем сигнале светофора автомобиль истца – Тойота Камри гос. номер №. От удара автомобиль истца, совершил столкновение с автомобилем ФИО6 – Рено Дастер гос.номер №, также стоящем на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 19 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 19 февраля 2016 года, подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО2, рапортом ИДПС, письменными объяснениями участников ДТП. 

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля истца не могли быть причинены по вине ФИО2, поскольку автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль ФИО1 после столкновения автомобиля истца с автомобилем Рено Дастер гос.номер №, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают доводов ответчика, поскольку, как пояснил ФИО7, момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 133 200 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается выплатным делом по факту ДТП, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «НЦЭиО «АПЕКС» от 11 февраля 2019 года составляет 225 400 рублей. 

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АМАДЕЙ» от 04 июня 2019 года, следующие повреждения автомобиля Тойота Камри гос.номер № являются следствием столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф гос. номер № и последующим столкновением с автомобилем Рено Дастер гос.номер № в ДТП от 19 февраля 2016 года: бампера заднего, бампера переднего, гос. номера, рамки переднего гос. номера, капота, решетки радиатора, панели передка, замковой панели, СОД, кожуха вентилятора радиатора, сигнала звукового левого, сигнала звукового правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа на момент ДТП составляет 348 782 рубля 05 копеек. 

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику, как виновному лицу в ДТП о возмещении причиненного ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, возражения представителя ответчика на заключение судебной экспертизы, не влияют на выводы суда о размере ущерба. 

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб ФИО1 может быть возмещен путем приобретения ФИО2 для автомобиля истца запасных частей, а требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 215 582 рубля 05 копеек, приведет к необоснованному обогащению, являются не состоятельными. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 215 582 рубля 05 копеек (348 782,05 – 133 200).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «НЦЭиО «АПЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 966 рублей. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «АМАДЕЙ» составляет 40 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «АМАДЕЙ» в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 215 582 рубля 05 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 966 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМАДЕЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2019 года. 

Судья: Рожкова Е.Е.