дело №1-2-18/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000212-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 19 августа 2025 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М., заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Балашова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Преступление совершено на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время ФИО1 заключила устную договоренность с продавцом магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Свидетель №1 о том, чтобы последняя давала Потерпевший №1 товары в долг, в результате чего за последней образовалась задолженность перед магазином в размере 57 360 руб. Также в неустановленное время ФИО1 оказала Потерпевший №1 материальную помощь при оформлении последней паспорта гражданина РФ, оплатив соответствующие расходы в размере 5000 руб. Кроме того, в неустановленное время сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №3 взял в долг у дочери ФИО1 – Свидетель №4 денежные средства в сумме 4 000 руб. Впоследствии имеющиеся задолженности Потерпевший №1 перед магазином 

<

данные изъяты> и самой ФИО1, а сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №3 перед Свидетель №4 не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидела на заднем сиденье неустановленного автомобиля потерпевшую Потерпевший №1, зная о правомерных способах возврата, действуя в целях возмещения вышеуказанных долговых обязательств перед ней, её дочерью Свидетель №4, магазином 

<

данные изъяты>, потребовала у последней немедленной передачи денежных средств в счет возмещения долга, на что получила отказ. После чего, ФИО1, имея умысел на совершение самоуправства в отношении Потерпевший №1, и зная о правомерных способах возврата долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых имущественных споров, предусмотренных ст.ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок возмещения убытков (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также основания ответственности за нарушение обязательства – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), в указанные выше дату и время, находясь около вышеуказанного дома, действуя во исполнение преступного умысла, подошла к автомобилю, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1, после чего схватила ее за одежду и вытащила из салона автомобиля. От сильного движения вперед, Потерпевший №1 упала на землю, при этом, находившийся при Потерпевший №1 рюкзак выпал из рук Потерпевший №1 в сторону. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку по возмещению долговых обязательств, вопреки отказу потерпевшей передать ФИО1 денежные средства, используя время, пока потерпевшая Потерпевший №1 поднималась с земли и не могла противостоять ее противоправным действиям, подошла к рюкзаку Потерпевший №1, лежащему недалеко от нее, после чего вытащила из указанного рюкзака денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, в счёт возмещения долга Потерпевший №1 перед ней самой, а также третьими лицами – магазином 

<

данные изъяты> и Свидетель №4 После чего ФИО1, завладев денежными средствами потерпевшей, с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе потерпевшей на сумму 30 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признала, суду показала, что сожитель Потерпевший №1 – ФИО19, является двоюродным братом ее мужа, ранее она ему неоднократно помогала, так как от ФИО5 отвернулись все родственники. Также она помогала и его сожительнице Потерпевший №1 оформлять новый паспорт, оплачивала за нее государственную пошлину, фотографии, штраф, так как старый паспорт был просрочен, а потерпевшая не могла получить компенсацию за гибель сына на СВО. Всего она оплатила за оформление паспорта потерпевшей 3 000 руб., также оплатила государственную пошлину за получение той дубликата свидетельства о рождении - 500 руб. и 1500 руб. ей был должен ФИО19 Всего у Потерпевший №1 перед ней имелся долг в сумме 5000 руб. Кроме того, по её (ФИО21) просьбе продавец магазина в 

<

адрес> давала Потерпевший №1 и ФИО21 продукты в долг, в результате чего у Потерпевший №1 перед магазином скопилась задолженность около 56 000 руб., при этом продавец магазина все время напоминала ей (ФИО21) о долге потерпевшей. После того, как они накопили долг, то уехали из Ульяновской области. Также сожитель Потерпевший №1 – ФИО21 брал у её дочери в долг деньги, всего 4 000 руб. Долги свои они не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она ехала мимо переулка, где ранее проживала Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО19, где увидела припаркованный автомобиль, поняла, что они (Потерпевший №1 и ФИО21) приехали за вещами. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО19 собирает вещи, спросила его, где ФИО3 (Потерпевший №1), на что он ответил, что она получила деньги и ушла в неизвестном направлении. Она (ФИО1) вышла из дома и подошла к автомобилю, который все еще стоял около двора, в котором на заднем сиденье увидела Потерпевший №1, от которой потребовала вернуть долг, однако Рита возвращать долг отказалась, сказав, что у нее нет денег. После чего она (ФИО1) вытащила Потерпевший №1 за капюшон её одежды из салона автомобиля и забрала из ее сумки деньги в сумме 30 000 руб. купюрами по 2 000 руб., сказав ей, что отдаст эти деньги в магазин в счет ее (Потерпевший №1) долга, на что Потерпевший №1 ответила, что она поняла, вернуть деньги назад не требовала. При этом разговоре присутствовала Свидетель №2 При ней она сказала Потерпевший №1, что отнесет эти деньги в магазин, чтобы рассчитаться за долг Потерпевший №1. Деньги, которые она забрала у Потерпевший №1, она принесла в магазин, где попросила продавца дать ей из этой суммы 9 000 руб., из которых 5 000 руб. – это долг ФИО19 и долг Потерпевший №1 за оформление паспорта и свидетельства о рождении, и 4 000 руб. - долг ФИО19 перед её дочерью. Таким образом, с продавцом магазина она рассчиталась на сумму 21 000 руб. Позднее оставшуюся часть долга в сумме около 26 000 руб. она (ФИО1) также вернула в магазин, оплатив полностью долг Потерпевший №1. Все денежные средства, взятые у потерпевшей, были потрачены ею на возмещение долгов Потерпевший №1, иных денежных средств, из корыстных побуждений она (ФИО1) у потерпевшей не брала. В целях заглаживания вреда перед потерпевшей она выплатила Потерпевший №1 30 000 руб., в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, суд приходит к выводу о том, что её версия в части отсутствия корыстного мотива при завладении денежными средствами потерпевшей ФИО10 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее она вместе с ФИО19 в 

<

адрес> снимала дом у ФИО20 Ранее она действительно в магазине, расположенном возле районной больницы (продавец ФИО4) брала продукты питания в долг, на какую сумму уже не помнит, продавец все записывала в тетрадь. Долг она не отдавала, так как у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО19 приехали в 

<

адрес> в дом, который ранее снимали, чтобы забрать свои документы. Приехав, она осталась сидеть в машине на заднем сиденье, а ФИО19 пошел в дом. Через некоторое время дверь в машине открылась, она увидела ФИО1 А.(приходится ей снохой), которая стала на нее кричать и требовать вернуть деньги в магазин за продукты питания, которые она брала в долг. Она (ФИО21) открыла дверь машины, схватила ее за плечо и вытащила из машины, после чего она упала на землю и выронила свой рюкзак, из которого ФИО21 забрала ее деньги в сумме 30 000 руб. купюрами по 2000 руб. – ее пенсия за 3 месяца. Она просила ФИО21 вернуть деньги, но та сказала, что отдаст их в магазин в счет долга. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 отдала в магазин в счет ее долга 21 000 руб., а 9 000 руб. она забрала себе. ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб в размере 30 000 руб., претензий к ней не имеет (л.д.32-35).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания изменила и показала, что с подсудимой она знакома около одного года. В день случившегося она вместе со своим сожителем ФИО19 приехала к дому в 

<

адрес>, который ранее снимала у Свидетель №2 это время к ним подъехала ФИО1, вытащила ее из автомобиля и стала выхватывать деньги. На ее вопрос: «Зачем берешь?», ФИО21 ей ответила, что это её деньги и забрала у нее 30 000 руб., которые отдала продавцу ФИО4 в магазине, адрес которого она не знает. Никаких обязательств перед ФИО21 у нее не имелось, ранее она действительно пару раз брала в магазине товары в долг, долг был небольшим, за товар она сама рассчиталась, также она погасила и долг за товар, который для нее брала ФИО21. Перед магазином у нее задолженности не было. Почему ФИО21 решила отдать похищенные у нее деньги в магазин, ей не известно. Также ФИО21 действительно помогала ей оформить паспорт, за это она (Потерпевший №1) передавала ей 4 000 руб. За оформление паспорта она ФИО21 ничего не была должна. Ее сожитель ФИО19 действительно занимал у дочери подсудимой деньги в сумме 1 000 руб., которые вернул. Похищенные у ней деньги подсудимая ей не возвращала, расписку она (Потерпевший №1) не писала. Исковых требований к подсудимой не имеет. Исследованные показания, данные ею на досудебной стадии, не поддержала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО19 в 2023-2024 годах снимали у нее дом по адресу: 2-й переулок Воровского, 

<

адрес>, а затем съехали, задолжав ей за наем 12 000 руб., которые до настоящего времени не вернули. За время проживания в её доме потерпевшая с сожителем часто злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО19 вновь приехали к ее дому, ФИО5 взломал замок и без разрешения зашел в её дом, а ФИО3 сидела в такси у дома. Через некоторое время к дому подъехала ФИО1 и стала требовать от Потерпевший №1 вернуть долг в магазин и ее дочери, а затем забрала из сумки Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 руб. купюрами по 2 000 руб., и сказала, что отдаст эти деньги в магазин, на что Потерпевший №1 ответила ей: «Хорошо, ладно». На вопрос ФИО3: «На что мы будем жить?», ФИО21 дала ей 500 руб. и ушла. Требований вернуть деньги Потерпевший №1 ФИО21 не высказывала, так как была согласна с ее действиями. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного и порядочного человека. Также указала, что до случившегося подсудимая помогала ФИО2, приглашала мыться в свою баню, стирала и давала ей вещи, помогала в быту.

Свидетель Свидетель №1 (продавец магазина ИП ФИО6) в судебном заседании показала, что она по просьбе ФИО1 давала в долг ФИО10 продукты и другие товары из магазина, записывая все в тетрадь. Так как настоящая фамилия ФИО3 ей тогда не была известна, а ФИО3 проживала с ФИО19, то долг записывали на имя «Рита ФИО21». До октября 2024 года у Потерпевший №1 образовалась задолженность перед магазином в общей сумме 57 360 руб. В марте 2025 года, точную дату не помнит, ФИО1 пришла в магазин и принесла ей 30 000 руб. в счет оплаты долга Потерпевший №1, но затем забрала из них 9 000 руб., сказав, что Потерпевший №1 еще должна ее дочери. Сама Потерпевший №1 долг ни разу не погашала, в магазине она и ее сожитель брали в основном алкоголь, сигареты и продукты питания. Также впоследствии ФИО1 погасила оставшийся долг Потерпевший №1 на сумму 26 000 руб. Подсудимую охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как порядочного человека.

Свидетель Свидетель №4 (дочь подсудимой) суду пояснила, что ФИО19 (сожитель потерпевшей) приходится ей дядей, которому она в 2024 году одалживала денежные средства всего в сумме 4 000 руб., однако, несмотря на её неоднократные просьбы, деньги дядя ей так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 принесла ей 4000 руб., сказав, что взяла её долг, имея ввиду ФИО5. Также ей известно, что у Потерпевший №1 в магазине был большой долг, про который матери и ей напоминала продавец. Потерпевший №1 и ее сожитель набирали в магазине в основном алкоголь, так как злоупотребляют спиртным. Кроме того ей известно, что ее мать помогала Потерпевший №1 в оформлении паспорта, оплачивала за свой счет государственную пошлину, всего расходы составили около 5 000 руб. Потерпевший №1 обещала ей вернуть эти деньги, но вернула ли, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 66-68), следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 вместе брали в магазине продукты в долг. Также он у дочери подсудимой занимал деньги в сумме 2 000 руб., которые не вернул. Кроме того подсудимая действительно помогала Потерпевший №1 оформлять паспорт и брала с нее за это деньги. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> в дом, где ранее проживали по адресу: 

<

адрес>, за своими личными вещами. Он прошел в дом, а Потерпевший №1 оставалась в такси. В это же время, подъехала ФИО1, которая за капюшон вытащила из такси Потерпевший №1 и повалила на землю. При этом рюкзак Потерпевший №1 отлетел в сторону. После чего Потерпевший №1 поднялась с земли. ФИО1 разговаривала с ней на повышенных тонах и требовала от Потерпевший №1 деньги, которые та, якобы, должна в магазин. Затем ФИО1 вытащила из рюкзака Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 руб. купюрами по 2 000 руб. и забрала их себе. При этом Потерпевший №1 говорила ФИО1 о том, чтобы она вернула деньги ей обратно, но ФИО1 на ее слова никак не отреагировала. После чего ФИО1 села с похищенными деньгами в машину, на которой приехала, и уехала.

Виновность подсудимой в совершении самоуправства подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому местом происшествия является участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 14-16);

- копиями долговой тетради, представленной продавцом Свидетель №1 по запросу суда, из которой усматривается наличие записей сумм долга за товары, на имя «ФИО23» от 06.11, 15.11, 24.11 и на имя «Свидетель №3» от 09.08, 15.08, 02.11, 07.12, 17.12 (л.д. 195-203).

Оценивая приведенные выше показания допрошенных свидетелей, а также показания потерпевшей, данные ею на досудебной стадии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой ФИО1, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели обвинения дают неправдивые показания, которые суд трактует в пользу подсудимой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах дела. Показания подсудимой и свидетелей являются стабильными, последовательными, логичными и согласуются между собой, в связи с чем подлежат принятию в основу.

Показания же потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, суд подвергает критике, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, и полагает необходимым положить в основу обвинения подсудимой показания Потерпевший №1, данные ею следователю, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она ничего и никому не была должна, а подсудимая не возвращала ей в досудебном порядке 30 000 руб. являются ложью и в данной части опровергаются показаниями свидетелей и самой подсудимой, противоречат её же показаниям, данным на досудебной стадии, а также распиской имеющейся в материалах дела, согласно которой подсудимая ДД.ММ.ГГГГ выплатила Потерпевший №1 30 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда (л.д.75). В связи с изложенным показания потерпевшей в измененной части оцениваются критически и не принимаются судом.

При этом позиция потерпевшей Потерпевший №1, не подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о внесении в протокол допроса должностным лицом каких-либо недостоверных сведений, и потому не принимается судом.

Из указанного протокола следует, что допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии ее представителя ФИО14, перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены ее права и возможность использования ее показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеется подпись Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 была ознакомлена с содержанием протокола допроса в присутствии своего представителя, каких-либо замечаний не представила. Протокол подписан собственноручно Потерпевший №1 и ее представителем ФИО14

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Карсунский» ФИО11 пояснила, что показания потерпевшей Потерпевший №1 фиксировались с ее слов, были даны потерпевшей добровольно и в присутствии представителя. По окончании допроса содержание протокола допроса доведено до нее путем личного прочтения ее законным представителем, протокол подписан Потерпевший №1 и ее представителем собственноручно, замечаний от них не поступило. Перед допросом Потерпевший №1 были разъяснены ее права. При допросе иных лиц, кроме следователя, допрашиваемого и представителя, в служебном кабинете не присутствовало.

Оснований не доверять указанному должностному лицу у суда не имеется, процессуальные действия производились им в связи с выполнением своих служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора потерпевшей, с его стороны, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Проверка и оценка судом письменных материалов дела, также показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнений.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в прениях, приведя соответствующие мотивы суду, предъявленное подсудимой органом следствия обвинение, изменил в сторону смягчения путём переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. 

По смыслу ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части, а также изменить обвинение в сторону смягчения, и суд не вправе выйти за рамки поддержанного (измененного) государственным обвинителем обвинения. 

Суд, приходя к выводу о доказанности виновности ФИО1 в объеме, установленном судом в ходе рассмотрения дела, и соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует её действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ суд учитывает, что вносимые в обвинение изменения не нарушают права подсудимой на защиту и не ухудшают её положение, а, напротив, данное положение улучшают.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд учитывает разъяснения, данные в абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, в соответствии с которыми не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что умысел подсудимой был направлен не на открытое хищение чужого имущества, совершенного из корыстных побуждений, а на самоуправство в целях возмещения долговых обязательств, имевшихся у потерпевшей перед 

<

данные изъяты>, Свидетель №4 и самой подсудимой.

Факт наличия задолженности у потерпевшей перед указанными лицами подтвержден показаниями свидетелей, а также самой потерпевшей в ходе предварительного расследования, последовательными показаниями подсудимой.

Таким образом, намерение подсудимой завладеть денежными средствами потерпевшей происходило с целью возмещения долговых обязательств последней в магазин 

<

данные изъяты> в сумме 21 000 руб., Свидетель №4 в сумме 4 000 руб., и самой подсудимой в сумме 5 000 руб., вопреки установленному законом гражданско-правовому порядку взыскания задолженности.

Доказательств того, что какая-либо часть денежных средств изымалась подсудимой у потерпевшей не в связи с предполагаемым правом на нее, а с корыстной целью, суду не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обладая правом требования к Потерпевший №1, ФИО1 не была лишена возможности реализовать его путем обращения в суд, либо иным способом, предусмотренным законом, между тем, ошибочно полагая, что изымая у потерпевшей денежные средства в целях обеспечения исполнения долговых обязательств, не имея к тому соответствующего добровольного согласия потерпевшей, либо исполнительного документа, выданного на основании решения суда, ФИО1 действовала самовольно и противозаконно.

В силу своего возраста, психического развития и состояния ФИО1 не могла не понимать противоправность своих действий, следовательно, она действовала умышленно.

Мотивом преступления послужило стремление подсудимой осуществить свое право на удовлетворение задолженности, имевшейся у потерпевшей перед ней (подсудимой) и иными лицами.

При этом, исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд признает причиненный вред существенным, поскольку денежные средства, которые у неё забрала подсудимая – это её пенсия за три месяца, иного источника дохода у потерпевшей не имеется.

Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

В судебном заседании защитником Балашовым В.В. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованное тем, что ФИО1 признала в полном объеме свою вину в содеянном, совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1 средств в сумме 30 000 руб. и иным образом загладила причиненный преступлением вред путем выплаты денежных в магазин ИП ФИО6 в счет оплаты оставшейся задолженности Потерпевший №1 По мнению защиты, предпринятые ФИО1 действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, с учетом положительных данных, характеризующих личность ФИО1, позволяют освободить ее от уголовной ответственности за содеянное с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержала и также просила прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что она полностью осознает свою вину, раскаивается в содеянном, у нее имеется материальная возможность на оплату судебного штрафа. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей понятны. Согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. В случае назначения судебного штрафа, обязуется оплатить его в полном объёме и своевременно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие данные в отношении подсудимой, убедившись в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно положению ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, она ранее не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину она осознает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме путем выплаты ей денежных средств в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, а также приняла иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно – оплатила ИП ФИО6 в счет долга потерпевшей за приобретенные товары 26 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 У потерпевшей какие-либо требования имущественного характера к подсудимой отсутствуют.

Принятые ФИО1 вышеуказанные меры по заглаживанию вреда носят законный характер, не ущемляют права третьих лиц, при этом размер возмещения, произведенный подсудимой, по мнению суда, компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением потерпевшей, данные меры являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, и как следствие, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением вред был заглажен ФИО1 в полном объеме путем вышеперечисленных действий.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию, суд также учитывает также данные о ее личности. Так ФИО1 имеет постоянное место жительства, где жительства УУП МО МВД России «Карсунский» характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, нарушении общественного порядка не замечена, со стороны соседей и жителей поселка жалоб на ее поведение не поступало (л.д.105); в администрацию поселения по месту жительства заявлений на ФИО1 не поступало, на заседаниях комиссий МО «Сурский район» ее поведение не рассматривалось (л.д. 104). ФИО1 трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный, исполнительный работник (л.д. 204). ФИО1 в судебном заседании также положительно охарактеризована свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 98, 100, 102), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95-96), имеет малолетних и несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) стороны обвинения на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Судом установлено, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Заявленные государственным обвинителем доводы в обоснование возражений против прекращения уголовного дела в данном случае юридического значения не имеют.

Обстоятельств прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, данные о ее личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие по делу тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, и полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Балашова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, согласно которой он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, наличие постоянного места работы и возможность получения подсудимой дохода в виде заработной платы.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствие с положениями ст.239 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

Поскольку ФИО1 является трудоспособной, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек затраченных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в размере 8650 руб.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области), УИН 188 5 73 25 01 017 000059 3, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***> (ф/б), БИК 017308101, ОКТМО 73701000, отделение Ульяновск Банка России/ УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 11603121019000140, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061 (в случае освобождения судом от уголовной ответственности в соответствии со статьями 76.2 главы 11, 104.4, 104.5 главы 15.2 УК РФ), УИН: 4170000000010125036.

Установить срок в шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в размере 8650 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья О.В. Мельникова