Дело №1-313/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого 30 июня 2006 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу с целью причинить Потерпевший №1 телесное повреждение, влекущее наступление тяжкого вреда здоровью, используя ножницы и применяя их в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно нанес стоящему в проходе между кухней и коридором квартиры Потерпевший №1 данными ножницами удар в область грудной клетки справа со стороны спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1, причинена рана на задней поверхности грудной клетки справа по паравертебральной линии на уровне 11-го грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, приведшая к правостороннему гемопневмотораксу, шоку 2 ст., которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ после 9.00 ч. он пригласил к себе домой Потерпевший №1 с которым у него были хорошие, дружеские отношения, чтобы выпить с ним. Примерно через полчаса Потерпевший №1 приехал к нему домой, они стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития, когда вышли на балкон покурить, у них возник конфликт с Потерпевший №1 из-за чего не помнит, он взял с балкона топорик, чтобы напугать, сделал вид, что ударит им Потерпевший №1, но тот неожиданно выставил руку. Если бы он не выставлял руку, но он бы по нему не попал, а убрал бы топорик на место. Потерпевший №1 после этого успокоился, или он успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Были ли какие-нибудь повреждения у Потерпевший №1 из-за удара топориком, он не знает, ему Потерпевший №1 ничего об этом не рассказывал, на боль и повреждения не жаловался. Примерно в период с 10.00 час. до 13.00 час. они сидели на кухне и распивали спиртное. У них из-за чего-то возник с Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого они стали сильно ругаться. Потерпевший №1 встал и, видимо решил уйти от него, но когда тот встал и направился к выходу из квартиры. Они все еще ругались, и даже стали толкать друг друга, но удары не наносили. Затем Потерпевший №1, повернулся к нему спиной, выходя из кухни в коридор, и сказал ему что-то очень оскорбительное. Что именно, он уже не помнит, но это его оскорбило сильно и он, чтобы Потерпевший №1 перестал его оскорблять, чтобы перестал себя так вести, взял с кухонного гарнитура, лежащие там ножницы (как те выглядели, он не помнит, почему там лежали ножницы, не помнит также) и воткнул ножницы прямо в спину Потерпевший №1, пока тот выходил из кухни в коридор. Затем ножницы он вынул сам из спины Потерпевший №1, и куда-то их кинул, не помнит куда. Он не помнит, как на это среагировал Потерпевший №1, но в итоге тот ушел из его квартиры, перестав его оскорблять. Ушел Потерпевший №1 от него примерно в 13.00 час., точнее время не помнит. Потом, так как он был пьян, он пошел спать. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Дополнил, что искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что поводом к совершению преступления явилось то, что Потерпевший №1 очень сильно его оскорбил, он не смог это оскорбление стерпеть, готов возместить потерпевшему Потерпевший №1 любой вред. Дополнил, что он не скрывался от следствия, о том, что он находится в розыске ему не было известно. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, изучив показаний потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым следует, что, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале девятого утра на его сотовый телефон позвонил ФИО5 и предложил выпить спиртного, на что он согласился и поехал к нему домой. В квартире они были вдвоем, ФИО5 был уже выпивший, на кухне за столом распивали водку, курить выходили на балкон. Примерно через полтора часа, они выпили примерно 1 литр водки на двоих, он не помнит, чем закусывали, но оба были уже в сильном алкогольном опьянении, ФИО5 без причины, у них не было никаких конфликтов, начал агрессивно себя вести на балконе, с полки схватил маленький металлический кухонный топор и замахнулся на его, но он успел выставить правую руку вверх, топор лезвием попал ему по правой руке, в результате чего у него образовался поверхностный разрыв кожи, при этом ФИО5 никак это не объяснял, он сказал ему успокоиться, на что ФИО5 отбросил топор в сторону и успокоился, они стали распивать водку дальше. После этого он уже ничего не помнит, очнулся уже в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. ему на его сотовый телефон позвонил ФИО5 и предложил встретиться, чтобы решить вопрос о причиненном ему телесном повреждении, рассказал о том, что вся его квартира в крови, двери в его квартире сломаны, и то, что они дрались. На его вопрос, почему тот нанес ему ножевые ранения, каким предметом он не знает, ФИО5 пояснил, что нанес их ему по пьянке. После этого разговора они с ФИО5 не общались, он звонил ФИО5, но тот не брал трубку, и он написал ему смс-сообщение, что тот будет общаться с сотрудниками полиции. После того, как его выписали из больницы, он приходил в полицию, давал объяснение, он ФИО5 никаких телесных повреждений не наносил, не ударял его. И ему непонятна причина, почему ФИО5 ему нанес ножевое ранение, у него в спине рана от ножевого ранения. Кроме ФИО5 он ни с кем в тот день не пил, не общался, не дрался. Его с ножевым ранением обнаружили в районе магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, поскольку, он предполагает, что по 

<

адрес> проживает его знакомая по имени ФИО4, к которой он шел вызвать скорую помощь, но видимо не смог дойти и потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с ФИО5 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ В июле 2017 г. ФИО5 работал где-то возле РМЗ у какого то частника- токарем, отработал две недели без выходных, потом запил и потерял работу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы после обеда, когда она зашла домой, то увидела, что на входе в кухню на полу кровяное пятно примерно размером 20-25 см, вид пятна был желеобразный (не засохшее). Она очень сильно испугалась, растерялась, увидела, что в комнате, на диване спит ФИО5, она стала его будить, но ФИО5 был «смертельно пьян», нигде не было у него никаких телесных повреждений, кровоподтеков, ссадин. То есть ФИО5 был абсолютно не избитый, и не раненый, она поняла, что человека, от которого кровь на полу в кухне у них в квартире нет. Она стала спрашивать ФИО5, что тот сделал и что произошло, с кем тот был в квартире, но тот был абсолютно «никакой», ни на один вопрос не ответил, а продолжил спать дальше. Она поняла, что в квартире, судя по стаканчикам находилось два человека ФИО5 и еще кто-то. Она потом все убрала в квартире. На следующий день, когда ФИО5 проспался, она стала спрашивать его, что произошло в квартире, но ФИО5 ей ничего толком не сказал, сказал, что не помнит, она спросила у него, кто был у них в квартире, тот ответил, что парень, с которым тот работал, она спросила имя, ФИО5 ответил, что не помнит. Она поняла, что в квартире у нее человеку было причинено какое-то ранение, что у человека кровь пошла. У мужа были рабочие ножницы по металлу, которые он хранил дома и носил на работу, так как работал токарем, кухонного топорика в их квартире никогда не было, возможно топорик принес ее муж ФИО5, а она не обратила на топорик внимания. Ножниц по металлу с того дня она более не видела в своей квартире. Она не могла ничего понять и добиться от ФИО5, еще четыре дня после этого дня ФИО5 пил, потом через некоторое время ФИО5 кто-то звонил на сотовый, ФИО5 ругался с ним, матерился, она спросила у него, с кем тот разговаривает и ФИО5 ей ответил : «Ну тот», она поняла, что это пострадавший парень, и стала говорить ему, чтоб ФИО5 узнал, что с парнем, где тот находится, может быть к нему в больницу нужно сходить, проведать, какую-то помощь оказать, но ФИО5 ответил ей: «Отстань». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уезжал в Шимановск к матери, был там какое то время, потом возвращался в Нерюнгри и в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова уехал к матери в Шимановск и больше сюда не приезжал, там ФИО5 устроился работать на вахту куда-то, сотовой связи на вахте не было, и ФИО5 ей звонил по спутниковой связи. И во второй половине октября к ней домой пришел сотрудник уголовного розыска, сказал, что разыскивает ФИО5. Через несколько дней ФИО5 звонил ей, и она ему сказала, что его ищут сотрудники полиции, ФИО5 испугался, сказал, чтобы она нашла ему срочно адвоката, чтоб защищал его. Она стала говорить ФИО5, чтоб тот позвонил тому парню, раз они вместе работали, узнать, что произошло, и что сейчас происходит. ФИО5 ответил, что у него нет его номера телефона. ФИО5 заверил ее, что приедет и пойдет в полицию, но только чтобы она с ним пошла, она согласилась, что пойдет вместе с ним в полицию. Потом через несколько дней ФИО5 позвонил и сказал, что он не приедет, потому что не хочет попадать в тюрьму. ФИО5 ей рассказывал, что он бывший военный, у него было два брака, но детей у него нет. Говорил, что служил в «горячих точках», но где точно, она не знает. За время проживания с ФИО5 может охарактеризовать его как человека, который в трезвом виде нормальный мужчина – помогает по дому, вежливый, обходительный, а пьяный очень агрессивный человек, оскорбляет, и желание подраться, когда тот пьяный, приложить руку к кому-нибудь. ФИО5 ей рассказывал о том, что он «сидел» за то, что пьяный убил человека, но он не помнит, как убивал. Сказал, что судим был по ст. 111 ч. 4 и отбывал наказание 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала из г. Нерюнгри. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, проходя рядом с магазином 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, в кустах за магазином 

<

данные изъяты>, увидел лежащего молодого мужчину, пытаясь его разбудить, он увидел на его кофте со стороны спины, большое пятно крови, вызвал скорую помощь. Ожидая скорую медицинскую помощь, он пытался узнать, что с ним произошло, мужчина говорил невнятно, и несколько раз повторил фразу: «Сам разберусь», также он понял, что зовут его Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым она является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что необходима медицинская помощь мужчине, у которого ножевое ранение и тот находится у 

<

адрес>. Она вместе с 

<

данные изъяты> выехала на место, встретивший их мужчина повел за здание энергоподстанции, которое расположено рядом с магазином 

<

данные изъяты>. Она увидела, что в кустах, рядом с гаражом сидит молодой человек, она стала его осматривать. В ходе осмотра молодого человека она обнаружила колото-резаную рану грудной клетки справа на ее задней поверхности и резаную рану на предплечье руки. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, ничего об обстоятельствах получения им повреждений пояснить не мог. Представился Потерпевший №1. Оказав необходимую помощь они доставили Потерпевший №1 в ГБУ РС (Я) «НЦРБ». По поводу повреждений грудной клетки пояснила, что оно характерно для колюще-режущих предметов, таких как нож или ножницы. Осколком бутылки не могло быть причинено, нет характерных признаков.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с 

<

данные изъяты> познакомилась в 

<

данные изъяты> на сайте знакомств 

<

данные изъяты>, после чего они с ФИО5 стали совместно проживать по ее месту жительства: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направился устраиваться на работу вахтовым методом. После того, как ФИО5 убыл на поезде, в этот же день он позвонил ей и пояснил, что его сотрудники полиции сняли с поезда, так как он находился в розыске. О том, что ФИО5 совершил преступление, а именно причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения ударов ножом, стало известно от сотрудника полиции, который задержал ФИО5 и вел с нею беседу после его задержания. Охарактеризовать ФИО5, может как вспыльчивого, замкнутого человека, близкого круга общения у него практически не было. Не любил посещать общественные людные места. Однако, за период совместного проживания, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №5, показала, что рана, имеющаяся на задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, могла быть причинена таким колюще-режущим предметом, как нож или ножницы, что подтверждается продольной формой раны, наличием раневого канала. Данное телесное повреждение не могло быть нанесено фрагментом горлышка стеклянной бутылки, поскольку обнаруженное повреждение имеет один раневой канал, в то время как для фрагмента горлышка стеклянной бутылки характерно наличие множества режущих граней.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой как в части места и даты совершения преступления, так и обстоятельств его совершения, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, показания подсудимого о месте и времени причинения вреда здоровью потерпевшего согласуются с показаниями последнего, а также свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был нанесен удар ножницами в кухне 

<

адрес>.

Факт причинения ранения Потерпевший №1 также подтверждается рапортом врио о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя Нерюнгринской ЦРБ о том, что бригадой СМП в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, пневматоракс, госпитализирован в реанимационное отделение; а также ксерокопией учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> в 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 и поставлен предварительный диагноз: «колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана нижней трети правого предплечья, шок, алкогольное опьянение».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где был обнаружен свидетелем Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1, откуда изъят фрагмент бинта с пятнами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления - 

<

адрес>. 

Показания подсудимого ФИО5 о локализации нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 удара ножницами полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: а) рана на задней поверхности грудной клетки справа по паравертебральной линии на уровне 11-го грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, приведшая к правостороннему гемопневмотораксу, шоку 2 ст. Изложенный вывод подтверждается следующими данными – жалобы на боль в правой половине груди, чувство нехватки воздуха, резкую слабость и головокружение; клиническими данными – наличие раны по задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии длиной до 2, 0-2, 5 см, расположенная косо продольно, продольно, продолжением которой явился раневой канал в направлении сзади наперед слева направо и несколько снизу вверх; данными спиральной компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при которой обнаружено 2003 см3 жидкости со сдавлением правого легкого и снижением его вентиляции; ходом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ – дренирование правой плевральной полости по Бюлау, по дренажу отошел воздух и кровь. Согласно пункту 6.1.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, по давности могла быть причинена незадолго до поступления в стационар НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час, что подтверждается кровотечением из раны, сроками проведения оперативного вмешательства, а также тяжестью полученного повреждения. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждения, решить вопрос о механизме его причинения не представляется возможным. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 из чувства личной неприязни, внезапно возникшей в ходе конфликта, нанес потерпевшему один удар ножницами, используемыми в качестве оружия, в область грудной клетки справа, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории тяжких. 

По материалам дела ФИО5 в быту по месту проживания в Нерюнгринском районе характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации характеризуется отрицательно, поскольку склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный и противоправный образ жизни; по месту работы характеризуется положительно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; ранее судим 30.06.2006 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО5 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд по делу усматривает опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, который подлежит определению с учетом положений ст. 56 УК РФ, при этом, с учетом того, что в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное наказание, назначенное наказание осужденный должен отбывать реально.

При назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО5, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и образ его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ограничиться основным наказанием и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 23210 рублей, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на вознаграждение защитника по назначению ФИО3, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО5, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО5 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5, в пользу федерального бюджета, понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в размере 23210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей на выплату вознаграждения защитника по назначению ФИО3 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: фрагмент бинта с пятнами вещества коричневого цвета, хранящийся в уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов