25RS0029-01-2025-003896-70 

Дело № 2-2580/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав свои требования следующим. Стороны зарегистрированы на портале взаимного кредитования «БезБанка», посредством регистрации на Интернет-сайте, расположенном по адресу: https://bezbanka.com/ с учётными записями, предоставленными в анкетах пользователей. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств XXXX на портале взаимного кредитования https://bezbanka.com/, принадлежащего ООО «Р2Р ЦЕНТР», предметом которого являются денежные средства в сумме 3 000,00 руб., которые ответчик занял у истца. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГ, по условиям договора заёмщик обязался вернуть в указанную дату 4 700,00 руб., из которых 3 000,00 руб. – основной долг, 1 700,00 руб. – проценты. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждается пояснительной запиской ООО «Р2Р ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГ. Ответчик получил денежные средства по договору займа на свою карточку путем их перевода через систему СБП с карты истца. Ответчик подтвердил получение перевода. За пользование суммой займа займодавцу выплачиваются проценты в размере 2 955 % годовых. Заявка о предоставлении займа на указанный процент была размещена в виде оферты на сайте системы «БезБанка», которая была акцептирована заёмщиком добровольно. Повышенная процентная ставка является неотъемлемой частью договоренности сторон, обусловленная высоким риском невозврата и краткосрочностью займа со стороны займодавца, а со стороны заёмщика срочностью и легкодоступностью. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец не является микрофинансовой организацией или компанией. Считает, что проценты по договору не могут быть снижены судом. Договор займа не является рамочным договором. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 52 781,00 руб., из которых 3 000,00 руб. – сумма основного долга, 41 979,00 руб. – проценты, 7 802,00 руб. – пени. ДД.ММ.ГГ мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. По изложенному просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 979,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 802,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнения к исковому заявлению в которых изложил обстоятельства регистрации сторон на портале «Безбанка», функционал данного портала и обстоятельства заключения договора займа. Сообщил, что высокая процентная ставка обусловлена риском невозврата суммы займа. Ссылался на расходование вырученных средств на благотворительные цели и решения судов первых инстанций без приведения негативной практики.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства - месту регистрации. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств XXXX на портале взаимного кредитования www.bezbanka.com, принадлежащего ООО «Р2Р ЦЕНТР», предметом которого являются денежные средства в размере 3 000,00 руб., которые ответчик взял в долг у истца. Договор был скреплён электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной распиской, представленной ООО «Р2Р ЦЕНТР».

Указанные денежные средства были направлены на банковский счет ответчика, с указанными ответчиком реквизитами, поскольку данный способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается квитанцией об операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда.

Согласно п. 1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Срок займа – до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 955,00 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном перечислении – с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщиком в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком полученная сумма займа, в установленный договором срок возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (п. 5 Обзора Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 17.08.2020 «Обзор судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2020 года»).

Договор займа заключен после введения указанной нормы, в связи с чем её положения применимы для сторон спора.

По условиям договора займа установленная им процентная ставка по займу составляет 2 955 % годовых, что более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (cbr.ru). 

Как следует из договора, срок займа по нему был установлен 8 дней – договор заключен ДД.ММ.ГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГ.

Согласно разделу 3 договора: за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотреном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора); неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Анализируя условия договора, заключенного между сторонами, в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является по своему содержанию аналогичным договору микрозайма, учитывая срочность договора, его сумму и ответственность заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение, по убеждению суда, имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку займ предоставлен на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования таким займом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели такого договора и существа правоотношений между двумя физическими лицами, не ведущими предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за период, на который был предоставлен займ – с ДД.ММ.ГГ (следующий день после предоставления суммы займа) по ДД.ММ.ГГ на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2 955 % годовых, размер которых составит 1 700,00 руб., а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день, на который расчет произведен истцом) на сумму займа подлежат начислению проценты, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, по состоянию на ноябрь 2024 года – 26,6% годовых (данные с официального сайта Центрального Банка РФ cbr.ru), и размер которых составит 360,44 руб., исходя из количества дней 165.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в общем размере 2 060,44? руб. (1 700,00 руб. + 360,44 руб.).

Судом отклоняются ссылки истца на представленную истцом судебную практику судов первой инстанции, поскольку таковая не является источником права в Российской Федерации и при этом опровергается существующей обратной судебной практикой, в том числе, судов апелляционной инстанции. 

Также суд считает не относящимися к предмету спора доводы истца об осуществлении им платежей в благотворительный фонд, поскольку такие действия являются его волеизъявлением как собственника своих средств и не могут влиять на применение к спорным отношениям действующих положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания пени, размер и порядок начисления которых, установлен п. 3.1 договора займа в размере 7 802,00 руб. за 166 дней просрочки, учитывая буквальное содержание пункта 3.1 договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 ГК РФ, суд исходил из того, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку законодатель не поставил в зависимость от наличия/либо отсутствия заявления со стороны должника о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки/пени при разрешении спора, при условии, когда сторонами по договору займа являются физические лица, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, суд полагаем возможным применить к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки/пени до 4 700,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (11,25 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000,00 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 060,44? руб., неустойку в размере 4 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 450,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков