№12-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, указав, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласна, поскольку 

<

дата> в 14 часов 45 минут не управляла транспортным средством и не совершала данное административное правонарушение. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. 

Судья, выслушав свидетеля, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

дата> и направлено в адрес ФИО1 

Между тем, указанное постановление не было вручено заявителю. 

С учетом того, что ФИО1 не получена копия постановления в срок, предоставленный для обжалования, то судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 14 часов 45 минут 18 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Фольксваген, г/н 

<

номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н 

<

номер> регион.

Действительно 

<

ФИО>4 является владельцем автомобиля Фольксваген, г/н 

<

номер> регион.

Между тем, судом установлено, что согласно полису ОСАГО сер. ХХХ 

<

номер> от 

<

дата> к управлению транспортным средством марки Фольксваген, г/н 

<

номер> регион был также допущен водитель 

<

ФИО>5

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 дал объяснения, что 

<

дата> 

<

дата> в 14 часов 45 минут 18 секунд по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген, г/н 

<

номер> регион.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности ФИО1 как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находился 

<

дата> в пользовании 

<

ФИО>5

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Е.В. Шамухамедова