Судья Бузинская В.С. (дело № 12-19 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-121/18

<

...> 13 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Брянского УФАС России ФИО1 на решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года по жалобе на постановление руководителя Брянского УФАС России от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – секретаря единой комиссии Администрации Дубровского района Брянской области ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 211 врио руководителя Брянского УФАС России ФИО1 от 13 марта 2018 года секретарь единой комиссии Администрации Дубровского района Брянской области ФИО2 как должностное лицо уполномоченного органа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года обжалованное ФИО2 постановление должностного лица УФАС изменено в части снижения размера наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

На решение судьи руководитель Брянского УФАС России ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку начальная максимальная цена контракта составляет 8883290 рублей, в связи с чем исходя из содержания санкций ч.2 ст.7.30 КоАП РФ снижение размера штрафа было недопустимо. На основании заявленных доводов просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение жалобы ФИО2 в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФАС по Брянской области ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение судьи по тем же основаниям.

ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФАС ФИО3, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Должностным лицом УФАС установлено, что 15 мая 2017 года в здании Администрации Дубровского района Брянской области, расположенном в доме № 18 по ул.Победы в рп.Дубровка Брянской области, секретарь единой комиссии Администрации Дубровского района Брянской области ФИО2 как должностное лицо уполномоченного органа в нарушение требований ч.1, 3 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла необоснованное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки на сумму 8 883 290 рублей с порядковым номером заявки 2 по основанию, указанному в протоколе №0127300020617000021-1 от 15.05.2017 года как «неполное предоставление информации, предусмотренной п.п.б п.3 ст.66, п.22 информационной таблицы документации об аукционе, что не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (отсутствуют конкретные показатели по газопроводу низкого давления)». Также принято необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки № 3, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем ФИО2 согласно постановлению должностного лица УФАС привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждена вина ФИО2, которая обстоятельства правонарушения не оспаривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом УФАС не нарушены при производстве по данному административному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица УФАС, судья районного суда незаконно пришел к выводу о снижении размера назначенного наказания, после чего неправомерно изменил обжалуемое постановление.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с указанными в ч.2 ст.7.30 КоАП РФ санкциями в виде штрафа и порядком исчисления его размера, минимальный и максимальный пределы административного штрафа в данном случае указаны только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую 5000 рублей или превышающую 30000 рублей.

Согласно требованиям административного законодательства судье или должностному лицу не дано право по своему усмотрению снижать размер штрафа менее указанного как максимального размера в 30000 рублей в случае, когда один процент начальной (максимальной) цены контракта превышает данный размер.

Поскольку начальная максимальная цена контракта составляла 8883290 рублей, о чем было указано в постановлении, один процент от данной суммы составляет 88833 рубля, чему судья не дал должной оценки.

При этом санкции указанной статьи ограничивают размер наказания в виде 30000 рублей, в связи с чем снижение размера штрафа в данном случае является фундаментальным нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении обжалуемого постановления и снижении размера назначенного наказания, является неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ.

Также при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, поскольку нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, определяющие порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. согласно протоколу судебного заседания судья не объявил какая жалоба подлежит рассмотрению и кем подана жалоба, не объявил об участии секретаря судебного заседания, не указано какие права и кому разъяснены, не оглашена судьей жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 

В нарушение требований ст.29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о секретаре судебного заседания, а также отсутствует подпись секретаря.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по данному делу, являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление должностного лица УФАС в Дубровский районный суд Брянской области.

При новом рассмотрении жалобы по делу судье следует объективно установить все обстоятельства правонарушения, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года по жалобе на постановление № 211 руководителя Брянского УФАС России от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – секретаря единой комиссии Администрации Дубровского района Брянской области ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление № 211 руководителя Брянского УФАС России от 13 марта 2018 года в Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин