УИД: 61RS0002-01-2024-005713-81

дело № 2-2663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен предварительный договор купли-продажи № АПГ0004379, а в дальнейшем и договор купли-продажи № АПГ0004379 с приложением акта приема-передачи автомобиля. Помимо указанного договора сотрудник ООО «Автоцентр на Гагарина» убедил его в заключении опционного договора № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», необходимости в заключении которого у него не было.

Сотрудники автосалона убелили его в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п.1.1 опционного договора № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется по его требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «Феникс стандарт плюс», условия которой размещены на сайте. За право требовать подключение к указанной программе уплачивается денежная сумма в размере 160 000 руб. (п.2.1 опционного договора).

Для оплаты приобретенного автомобиля им был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Банк ВТБ». Из указанных кредитных средств им была осуществлена оплата 160 000 руб. по опционному договору, что существенным образом увеличило его кредитную нагрузку.

Денежные средства в размере 160 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», являющимся, по его мнению, агентом ООО «Аура-Авто». Однако, каких-либо договоров с ООО «Авто-Ассистанс» он не заключал, каких-либо взаимных обязательств у них не имеется. Условия договора не содержат сведений о правовом статусе ООО «Авто-Ассистанс».

Пунктом 1.3 опционного договора № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения его к программе обслуживания «Феникс стандарт плюс» и выдачи ему сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Вместе с опционным договором ему были выданы «Требования об исполнении обязательств по опционному договору» и напечатано, что он требует подключить его к программе обслуживания «Феникс стандарт плюс» и выдать ему сертификат.

Также вместе с опционным договором ему был выдан сертификат № FE 04704, в котором указан перечень доступных ему консультационных услуг и указано название программы обслуживания «Феникс стандарт плюс».

Опционный договор, требования об исполнении обязательств по опционному договору, сертификат были выданы ему одновременно, до фактической оплаты опционного договора № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания каких-либо услуг, предусмотренных опционным договором, у него не было. Никакие требования он к ответчику по исполнению опционного договора не предъявлял. Подписание «Требований об исполнении обязательств по опционному договору» одновременно с опционным договором не является доказательством действительных намерений требовать исполнения опционного договора.

В п. 5.1 договора купли-продажи № АНГ0004379 указано, что гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100 тысяч км. пробега.

А в преамбуле сертификата № FE 04704 указано, что в случае, если на момент подключения к программе транспортное средство имеет действующую гарантию от завода изготовителя, срок участия в программе гарантии «Феникс стандарт плюс» начинаем течь со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока или спустя 100 тысяч км. пробега.

В настоящее время услуги, предусмотренные в сертификате № FE 04704, ему не оказаны, срок для их исполнения не наступил.

Он не обращался в ООО «Аура-Авто» за оказанием услуг, услуги ему не требовались, и в будущем пользоваться услугами он не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны с его счета на следующий день после заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Указанный договор был подписан, и он был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для него, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, ему не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на него данным договором, ему также не известно. Истец считает, что услуга по договору с ответчиком ему навязана.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Его требования ответчиком удовлетворены не были, от ответчика ответа не поступило, таким образом, истец считает, что договор расторгнут.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 4.2 опционного договора № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», о договорной подсудности недействительным; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор кредитный договор № V621/2005-0020408, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 544 471 руб. под 12,50 % годовых на потребительские цели – приобретение автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен предварительный договор купли-продажи № АПГ0004379, а затем договор купли-продажи № АПГ0004379 автомобиля с актом приема-передачи автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № FE 04704, в соответствии с условиями которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в настоящем договоре. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного сродства, указанного в пункте 5 настоящего договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Истцу выдан сертификат № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами подписан Акт о подключении к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс». 

Оплата услуг за право заявить требования по указанному опционному договору произведена истцом полностью в размере 160 000 рублей в виде опционной премии, что также не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 обращался к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от опционного договора и услуг по сертификату с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, его требования исполнены не были.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких–либо расходов не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Сертификату (опционному договору), в период действия опционного договора ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения срока действия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 160 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным п. 4.2. опционного договора № FE 04704 от 23.06.2024 по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, в нарушение указанных положений п.7 ст. 29 ГПК РФ пунктом 4.2. опционного договора от 23.06.2024 предусмотрено соглашение сторон о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, что влечет недействительность указанного пункта договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. (160 000 руб. (плата по договору) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 800 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Признать п. 4.2 опционного договора № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № FE 04704 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.