12-24/2025

13RS0019-01-2025-000349-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 7 апреля 2025 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, 

с участием в деле:

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 27 февраля 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 февраля 2025 года в 8 часов 30 минут у по адресу 

<

...>, управлял автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы в виде нанесенных полимерных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, чем нарушил п. 4.2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование позиции в тексте жалобы и в судебном заседании указал, что на боковых стеклах автомобиля дополнительных предметов установлено не было, отсутствовали какие-либо полимерные предметы на автомобиле. На его автомобиле действительно установлены двойные передние боковые стекла заводского изготовления, которые не ограничивают обзорность. Никаких иных предметов на его боковых стеклах размещено не было. Полагает, что инспектором ДПС вывод о нанесении на передние стекла его автомобиля полимерной пленки сделан на основе предположения, каких-либо доказательств этого в деле не имеется. Также указал, что каких-либо замеров светопропускаемости передних боковых стекол инспектор не проводил и не предлагал, он сам от проведения таких замеров не уклонялся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время и месте во время дежурства в составе наряда ДПС им был выявлен автомобиль Инфинити под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах автомобиля которого визуально наблюдалось наличие темной тонировочной пленки. Инструментальные замеры светопропускаемости стекол им не проводились. Вывод об ограничении пленкой на стеклах обзорности водителя сделан на основе личного визуального наблюдения. Водитель ФИО1 сразу заявил, что он согласен с нарушением, в связи с чем, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Видеозапись нагрудной камеры инспектора Госавтоинспекции была уничтожена по истечении срока хранения.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Аналогичное положение содержится в п. 4.3 Перечня неисправностей, которым установлен запрет эксплуатации ТС, на которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). 

Аналогичный подход к определению обзорности установлен и в п. 2.33 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", в п. 5.4.2 установлено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им 27.02.2025 года в 8 ч. 30 мин. транспортным средством с установленными дополнительными полимерными предметами, нанесенными на боковые передние стекла полимерным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, в нарушение пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший оспариваемое постановление, пояснил, что на транспортное средство ФИО1 на боковые передние стекла нанесено покрытие в виде пленки (тонировка), которое ограничивает обзорность с места водителя. 

Вместе с тем, указанные выше нормативные положения, в том числе п. 4.3 Перечня неисправностей свидетельствуют о том, что в действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен полный запрет на эксплуатацию транспортных средств, на передних боковых стеклах которых нанесена полимерная пленка, при этом запрещается эксплуатация автомобиля с нанесенными полимерными пленками со светопропусканием менее 70%. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля под управлением ФИО1 ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно. Как установлено судом, какие-либо объективные препятствия либо противодействие самого ФИО1 такому измерению в данном случае отсутствовали. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является. 

Как пояснил инспектор ДПС ФИО2, факт ограничения обзорности был установлен должностным лицом визуально, специализированный прибор измерения светопропускаемости стекол не применялся, его использование для замера нарушителю не предлагалось. 

В оспариваемом постановлении указано, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 нанесены полимерные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. 

ФИО1 в обоснование жалобы приведены доводы о том, что на передних боковых стеклах его автомобиля не имеется полимерных предметов, которые ограничивали обзорность с места водителя.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Из анализа содержания статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения в указанном в данной статье порядке, должностное лицо освобождается от обязанности собрать достаточные и достоверные доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат. Из представленной ОГИБДД видеозаписи усматривается лишь обстоятельства фиксации составления оспариваемого постановления, самого транспортного средства на котором установлены полимерные предметы ограничивающие обзорность со стороны водителя, изъятие указанных предметов, либо производимые замеры боковых стекол специализированным прибором измерения светопропускаемости стекол, видеозапись не содержит. 

За управление транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами предусмотрена ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. При этом светопропускание стекол должно проверяться с помощью специальных приборов. Доказательств того, что сотрудником полиции применялось специальное техническое средство измерения светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1, материалы дела не содержат. 

Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175 в статью 12.5 КоАП Российской Федерации введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные изменения в редакцию статьи 12.5 КоАП Российской Федерации исключают возможность квалификации установления и нанесения на стекла транспортного средства предмета из полимерного материала по признаку ограничения (ухудшения) обзорности с места водителя как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Такое установление может влечь административную ответственность только по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол требованиям технического регламента. 

Следовательно, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, необходимо обладать достоверными данными о том, что предмет, установленный на передние боковые стекла транспортного средства, не обладает признаками прозрачности. В противном случае, необходимо оценить предмет по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить его светопропускание при помощи специальных средств измерения. 

Между тем, предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, на который указывает в постановлении должностное лицо, не изъят, не осмотрен (не зафиксирован) и не оценен на предмет прозрачности. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу данной категории обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО1, установлены не были, в связи с чем факт нарушения судья признает недоказанным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление от 27 февраля 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья