П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Борисова А.А., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 49719-3, проходившего военную службу по контракту, сержанта ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> города Владимира от 27 февраля 2020 года указанное постановление было отменено, а дело направлено на рассмотрение по подсудности во Владимирский гарнизонный военный суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0210432 от 6 октября 2019 года, ФИО2 27 сентября 2019 года, около 8 часов, у дома 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» (№ ХХХ), находясь в состоянии опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данные действия ФИО2 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что он наркотические средства не употребляет, был задержан сотрудниками ГИБДД, с их слов, в связи с поступившей от дежурной службы ориентировкой об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

В медицинском учреждении при первичном исследовании отобранного у него биологического объекта, он не присутствовал, поскольку медсестра после передачи ей пробы в кабинет его не пустила, данное обстоятельство подтверждается отсутствием его подписей на обратной стороне этикеток предназначенных для опечатывания контрольного и анализируемого образца. 

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют, что в ходе первичного исследования вместо сданного им биологического объекта мог быть по ошибке проведен анализ другого объекта. Данный вывод он обосновывает тем, что в этот же день он просил медработников провести повторный анализ, но ему было отказано, повторно данный анализ ему провели лишь через два дня и по его настоянию в его присутствии, а поэтому в сданном им биологическом объекте каких – либо наркотических средств обнаружено не было.

Заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (действовавших на день инкриминируемого деяния), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ХХХ от 6 октября 2019 года ФИО2 27 сентября 2019 года около 8 часов у дома № 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 отобрана проба биологического объекта (моча).

По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол.

На основании результатов указанного исследования должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен указанный протокол.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХХ от 27 сентября 2019 года видно, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - акт) № 1823 от 27 сентября 2019 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг\л, в связи с чем, ему было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, о чем в пункте 14 акта сделана запись о времени отбора указанного биологического объекта «9 часов 3 минуты 27.09.2019».

При проведении предварительного исследования биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом, тест-полоска показала положительный результат на тетрагидроканнабинол, в связи с чем, направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № ХХХ от 1 октября 2019 года судебно-медицинским экспертом Б исследование проводилось двумя методами - предварительным (иммунохроматографический анализ) и подтверждающим (хроматомасс-спектрометрический) в биологическом объекте у ФИО2 концентрация обнаруженного вещества тетрагидроканнабинола составила более 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в пункте 17 акта врачом ГБУЗ ВО «ОНД» Г 4 октября 2019 года сделана запись об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 6 Правил, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно п. 4 и 8 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. 

Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого.

На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. 

На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Из показаний эксперта Б видно, что 30 сентября 2019 года в «Бюро судмедэкспертизы» в банке поступил биологический объект (моча), упаковка нарушена не была, в сопроводительной надписи указано о его принадлежности ФИО2, в ходе проведенных ею исследований двумя методами, предварительным - иммунохроматографический и подтверждающим - хроматомасс-спектрометрическим, было обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол, в концентрации более 

<

данные изъяты> 

В настоящее время указанный объект представлен в суд представлен быть не может, поскольку он уничтожен, в связи с истечением сроков его хранения, контрольный образец должен храниться ГБУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер".

Также она пояснила, что тетрагидроканнабинол выводится из организма в течение 10 суток.

Свидетель Г врач ГБУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер" показала, что 27 сентября 2019 года в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО2, который отказался проходить освидетельствование на месте, ею был проведен осмотр, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполнял не точно, по результатам исследования выдыхаемого воздуха в 8 часов 56 минут, с помощью прибора «Мета» - № ХХХ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. В связи с чем, у ФИО2 проведен отбор биологического объекта (мочи), первичный анализ показал наличие присутствие в биологической среде тетрагидроканнабинола. Отбор биологического объекта производился медсестрой Е., она в его проведении не участвовала.

Кроме того, она показала, что в этот же день она отказала ФИО2 в проведении повторного анализа. Действительно, 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по его просьбе проводилось исследование в его присутствии в сданной им биологической среде содержания наркотических веществ обнаружено не было. 

Также она пояснила, что тетрагидроканнабинол выводится из организма в зависимости от частоты употребления, объема дозы, обмена веществ (метаболизма) конкретного организма человека, не менее трех суток, а в среднем до 10 суток.

В судебном заседании Е медсестра ГБУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер", показала, что утром 27 сентября 2019 года, она проводила отбор биологического объекта у ФИО2 и его первичное исследование, тест-полоска показала положительный результат на терагидроканнабинол. В связи с чем, биологический объект был отправлен на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Также она пояснила, что по ее указанию ФИО2 расписался только в журнале регистрации отбора биологических объектов, расписываться на этикетках по ее мнению ему было не обязательно. Поскольку ФИО2 был сдан небольшой объем биологического материала, после истечения тридцати минут, ФИО2 дополнительно сдать биологический объект (мочу) не смог, то контрольный образец она делать не стала, и направила весь полученный материал на экспертизу. Исследование она проводила в присутствии ФИО2.

Кроме того, ФИО2 расписался в журнале отбора, а поэтому подписывать этикетки, на упаковке образцов, по ее мнению, необязательно.

Каким образом можно в настоящее время проверить принадлежность отобранного у ФИО2 биологического материала направленного на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» без наличия контрольного образца она пояснить затруднилась. 

Из выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06) видно, что в нем зафиксирован факт отбора у ФИО2 биологического объекта в объеме 30 мл, то есть минимальный разрешенный приведенными выше нормативными актами объем, следовательно, для выделения части полученного биологического объекта в качестве контрольного образца у медицинского работника не имелось. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру И показал, что действительно 27 сентября 2019 года им поступила ориентировка, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» (№ ХХХ) находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, им был задержан указанный автомобиль, которым управлял ФИО2. 

Так как, последний на месте проходить медицинское освидетельствование отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг\л, ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования. 

Также он пояснил, что в его присутствии ФИО2 сдал биологический объект (мочу), о чем расписался в выданном ему медработником журнале.

В присутствии ли ФИО2 проводилось медработником первичное исследование и опечатывание образцов он, по прошествии длительного времени, не помнит.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру А. дал по своей сути аналогичные показания, пояснив, что он находился в коридоре, а поэтому не видел, проводилось ли медработником первичное исследование и опечатывание образцов в присутствии ФИО2.

Но ему известно, что в ГБУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер" один медработник проводит исследования в присутствии освидетельствуемых, а другой без их участия.

С участием или без участия освидетельствуемых проводит первичное исследование медсестра ГБУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер" Е он не помнит. 

Из справки ГБУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер" от 30 сентября 2019 года видно, что в отобранной биологической среде ФИО2 наркотических веществ не обнаружено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно отрицал факт употребления наркотиков и указывал, что по ошибке, мог быть проведен анализ другого объекта и настаивал на осмотре в судебном заседании направленного на химико-токсикологическое исследование и контрольного образца, для последующей сравнительной их проверки на принадлежность.

Кроме того, из показаний ФИО2 и указанных выше сотрудников ГИБДД видно, что контрольный образец из сданного первым биологического объекта не отбирался, они не знали, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ФИО2 во время первичного исследования сданного им образца. 

Таким образом, предусмотренная вышеприведенными нормативными актами процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена. На основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли ФИО2, в момент управления транспортным средством 27 сентября 2019 года, в состоянии опьянения не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Никешина медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные данные, а также положения ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9 и 29.10 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского 

гарнизонного военного суда ФИО1