Дело № 2-2312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «XXXX» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного XXXX, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников, своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: XXXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, площадью XXXX кв.м., стоимостью XXXX В соответствии с п. 1.8 договора ООО «XXXX» обязано исполнить обязательства по передаче мне объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ г. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Однако ответчик в связи с задержкой строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передал истцом по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истцами в его адрес была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с указанными событиями истцы были вынуждены снимать другую квартиру и нести убытки в виде арендной платы. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. в размере XXXX, штраф, компенсацию морального вреда по XXXX 

В судебном заседании истцы на иске настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 указал, что при личном обращении в компанию ответчика, последним был предложен вариант заключения мирового соглашения, однако руководитель организации так и не осуществил прием истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, однако был не согласен с суммой заявленной неустойки, при этом полагал расчет истца верным, однако просил применить положения ст. 333 ГКРФ в отношении размера неустойки, а также снизить размер морального вреда. Указал, что сроки сдачи объекта были нарушены застройщиком по вине МУП «Водоканал», в обоснование данных доводов представил мотивированный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. заключен договор участия в долевом строительстве XXXX многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: XXXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в общую совместную собственность истцов.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет XXXX

В соответствии с п.1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства по Акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГ. 

В п.3.1.4 договора закреплены обязанности застройщика, в частности передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты ее цены, неустойки (штрафов, пеней) и подписания участником долевого строительства договора с эксплуатирующей организацией. 

Справкой об оплате долевого взноса от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств в размере XXXX в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве МКД XXXX от ДД.ММ.ГГ объект был передан застройщиком и принят участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГ г. жилого помещения, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, то требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Определенный истицами размер неустойки в сумме XXXX признается судом верным, что также подтвердила сторона ответчика. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки, мер, принимаемых застройщиком к вводу дома в эксплуатацию, обстоятельств дела, интересов других дольщиков, последствий нарушения обязательств, суд считает определенную неустойку в размере XXXX не соответствующей наступившим последствиям, и полагает необходимым снизить размер неустойки до XXXX в пользу каждого из истцов. В остальной части указанных требований истцам следует отказать.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере по XXXX в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о выплате неустойки были изложены истцами в претензии от ДД.ММ.ГГ, однако до принятия судом решения выплата неустойки в добровольном порядке не произведена.

Наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не предусмотрел какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. 

Между тем, с учетом того, что представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательств, а ответчик был согласен с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства по существу, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до XXXX в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и расчета в сумме XXXX, подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме XXXX.

В оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.