Дело № 1-233/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001986-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 20 декабря 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Лыксыковой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ванчикова Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балейского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балейского городского суда 

<

адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1, попросил их съездить в 

<

адрес>, на что последние согласились, после чего ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомашине последней марки «Honda HR-V» («Хонда АшЭр-Ви») с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС, выехали в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенной в западном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 5 км. на 50°32’18” северной широты и 114°51’55” восточной долготы, путем ручного сбора незаконно приобрел с целью личного употребления части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере, общей массой 583,45 гр., которые поместил в три полимерных пакета. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное хранение частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, ФИО1, находясь в указанном месте, после приобретения три полимерных пакета с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой 583,45 гр. поместил в салон автомашины «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС, где незаконно хранил с целью личного употребления в период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, следуя на вышеуказанном транспортном средстве к месту своего проживания, на 4 км. + 950 м. автомобильной дороги сообщением «Агинское - Нижний Цасучей» на территории 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», где в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в салоне вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой 583,45 гр.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество растения конопля общей массой 583,45 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь дома в 

<

адрес>, он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы собрать коноплю для личного употребления. После этого, выйдя во двор, встретился со своей знакомой Свидетель №2, которой ходе разговора предложил съездить на ее автомашине в 

<

адрес>, чтобы кое-что оттуда забрать, на что она согласилась. Он взял с собой три черных пакета, чтобы сложить в них коноплю. При выезде из города они забрали общего знакомого Свидетель №1, тот поехал с ними просто прокатиться. Выехали на автомашине марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС. Около 17 часов они приехали в 

<

адрес>, затем проехали несколько метров к западу от 

<

адрес> и остановились около заброшенной стоянки. Он вышел из автомашины, забрав с собой три пакета, и пошел в сторону кустов. Пройдя несколько метров от автомашины, он увидел кусты дикорастущей конопли и начал их собирать, сложив в пакеты. Затем, находясь на месте сбора конопли, он употребил наркотическое средство на «пятаке», то есть высушил коноплю и употребил ее путем курения. На все у него ушло около 1 часа. ФИО7 с Лешей в автомашине употребляли спиртное, не видели, как он собирал коноплю, так как он это делал на отдалении от них. Придя обратно к автомашине, пакеты с коноплей положил в салон с левой стороны за пассажирским сиденьем, сел за руль автомашины, так как ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения, и они выехали из 

<

адрес>, поехали обратно в 

<

адрес>. ФИО7 с Лешей насчет пакета с коноплей у него ничего не спрашивали. Далее по пути следования при въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. В ходе проверки документов сотрудники им всем разъяснили право на добровольную выдачу наркотических средств и других запрещенных предметов, на что они все сказали, что таковых не имеют и расписались на протоколах. Через некоторое время к ним подъехали еще сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в присутствии 2 понятых обнаружили и изъяли принадлежащую ему коноплю. После того, как сотрудники полиции нашли его коноплю, он сообщил им, что в пакетах находится принадлежащая ему конопля, которую он собрал для личного употребления. Далее сотрудник полиции опечатал пакеты с коноплей и их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения, затем их доставили в больницу, где провели освидетельствование. В ходе освидетельствования у него было установлено наркотическое опьянение. Указал на признание вины в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, раскаяние в содеянном (л.д. 61-64).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания поддержал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, находясь недалеко от 

<

адрес>, собрал для личного употребления дикорастущую коноплю, часть конопли, высушив, употребил путем курения, остальную часть, упаковав в три пакета, положил в салоне автомашины Свидетель №2 (л.д. 100-102, 202-204).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал обстоятельства совершения им преступления, аналогично изложив их, что при его допросах, при этом указал на участок местности, расположенный в 5 км. в западном направлении от 

<

адрес>, где он руками собрал дикорастущую коноплю и сложил ее в три пакета, затем поместил их в салон автомобиля Свидетель №2 (л.д. 88-92).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что показания записаны с его слов, даны им добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, уточнил, что пакеты, в которые он собирал коноплю, были черного цвета, он их вывернул и внешняя сторона оказалась серого цвета.

Признательные показания ФИО1 в виду их последовательности, детальности, стабильности и подтверждаемости другими исследованными доказательствами, суд находит достоверными. 

Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ему процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

С признательными показаниями ФИО1 полностью согласуются следующие доказательства: 

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему приехали его знакомые Чан-Хай Дмитрий и Свидетель №2, которые сказали, что поехали в 

<

адрес>, попросили его прокатится вместе с ними, на что он согласился. Для чего именно они туда поехали, не сказали, и он не стал интересоваться. Выехали на автомашине марки «Хонда HR-V» c государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС, примерно к 17 часам приехали в 

<

адрес>, остановились около заброшенной стоянки. Дмитрий вышел из автомашины и отошел, а он с ФИО7 остались в автомашине и стали распивать пиво. Спустя некоторое время Дмитрий пришел обратно, у него было с собой три пакета с содержимым. Затем Дмитрий сел за руль автомашины, так как он с ФИО7 выпили спиртное, выехали из 

<

адрес> и поехали обратно в 

<

адрес>. По пути следования, когда они подъезжали к 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и стали проверять документы, после разъяснили им право на добровольную выдачу наркотических средств и других запрещенных предметов, на что они все сообщили, что таковых не имеют и расписались на протоколах. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины обнаружили и изъяли три пакета с содержимым. На вопрос кому принадлежат пакеты, Дмитрий сказал, что пакеты принадлежат ему, в них находится собранная им конопля. Затем их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения, изъяли смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин и направили на медицинское освидетельствование (л.д. 65-67);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она встретилась со своим знакомым Чан-Хай Дмитрием, в ходе беседы он попросил ее съездить до 

<

адрес>, на что она согласилась. Для чего ему нужно было съездить в 

<

адрес>, он не сказал. Далее они заехали за их общим знакомым Свидетель №1 и, забрав его, выехали в 

<

адрес> на ее автомашине марки «Хонда HR-V» c государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС. Примерно к 17 часам они приехали в 

<

адрес>, остановились по просьбе Дмитрия около заброшенной стоянки. Затем Дмитрий вышел из машины и направился в неизвестном направлении, она с Лешей остались в машине, стали употреблять пиво. Спустя некоторое время Дмитрий пришел обратно, у него было с собой три пакета с содержимым, он сел за руль автомашины, так как она была уже пьяна, они выехали из 

<

адрес> и поехали обратно в 

<

адрес>. По пути следования, когда подъезжали к 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и стали проверять документы, после разъяснили им право на добровольную выдачу наркотических средств и других запрещенных предметов, на что они все сообщили, что таковых не имеют и расписались на протоколах. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины обнаружили и изъяли три пакета с содержимым. На вопрос кому принадлежат пакеты, Дмитрий сказал, что пакеты принадлежат ему, в них находится собранная им конопля. После этого их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения, изъяли смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин и направили на медицинское освидетельствование (л.д. 68-69);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2 Во время несения службы на маршруте патрулирования – автодороге сообщением «Агинское – Нижний Цасучей» примерно на 4 км. была остановлена автомашина марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС под управлением ФИО1, в салоне автомашины находились два пассажира – Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе проверки документов он учуял характерный запах конопли, который исходил из салона автомашины, о чем посредством телефонной связи незамедлительно сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Агинский». Затем они разъяснили данным гражданам право на добровольную выдачу наркотических средств и других запрещенных предметов, на что данные лица сказали, что таковых не имеют и расписались в протоколах. Далее к месту происшествия прибыл следователь ФИО3 и в присутствии 2 понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины за передним пассажирским сиденьем обнаружил три пакета, внутри которых находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Данные пакеты с содержимым были изъяты и опечатаны. После данных лиц доставили в отдел полиции для дачи объяснений и других следственных действий. (л.д. 83-84); 

- оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выехали в 

<

адрес>. По пути следования около 20 часов сотрудники полиции, остановив их на автодороге сообщением «Агинское-Нижний Цасучей», попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они проследовали за сотрудниками полиции к припаркованной на обочине автомашине, на месте стояла автомашина «Хонда НR-V» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнили. Рядом с машиной находились еще несколько сотрудников полиции, двое мужчин и одна женщина славянской внешности. Один из сотрудников начал производить осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне указанной автомашины обнаружили три пакета, внутри которых находилась растительная масса, оттуда исходил резкий специфический запах. На вопрос следователя, кому принадлежат три пакета с содержимым, мужчина с фамилией Чан-Хай ответил, что они принадлежат ему, внутри находится конопля, которую он собрал недалеко от 

<

адрес>. Затем следователь изъял три пакета, опечатал и они все расписались на указанных следователем документах (л.д. 79-80, 81-82);

Признательные показания ФИО1, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, а именно с: 

- протоколом разъяснения права на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов, согласно которому в 19 часов 10 минут данное право инспектором ДПС ФИО2 разъяснено ФИО1, на что последним собственноручно указано об отсутствии у него таковых предметов и веществ (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО12 в период времени с 20:12 часов до 20:45 часов справа от участка автодороги, расположенного на 4 км.+950 м. АД «Агинское – Нижний Цасучей» на территории 

<

адрес>, относительно движения «Нижний Цасучей - Агинское» в автомашине «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС с левой задней стороны пассажирского сидения обнаружены три полиэтиленовых пакета серого цвета, внутри которых растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Обнаруженные пакеты с содержимым были изъяты (л.д. 9-10), осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. На момент осмотра целостность упаковок не нарушена (л.д. 49-52); 

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 проба на марихуану показала положительный результат (л.д. 27-28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный ФИО1 участок местности в 5 км. в западном направлении от 

<

адрес>, имеющий координаты 50°32’18” северной широты и 114°51’55” восточной долготы, где установлено произрастание дикорастущей конопли (л.д. 93-95);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу образцы №№ (три пакета, внутренняя часть черного цвета, внешняя часть серого цвета) являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой после высушивания: №,14 гр., №,16 гр., №,15 гр., общая масса составляет 583,45 гр. (л.д. 42-43);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наслоениях веществ на срезах ногтевых пластин и фрагментах ватных палочек со смывами с рук ФИО1 содержится в следовом количестве наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющийся наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша) (л.д. 46-47).

Признательные показания ФИО1, в том числе данные им с выходом на место преступления, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО12, протоколы разъяснения права на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов, освидетельствования, осмотров места происшествия и предметов, заключения физико-химических экспертиз образуют достаточную совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 в части воспроизведения пояснений ФИО1, поскольку показания сотрудников полиции не могут воспроизводить показания привлекаемых к уголовной ответственности лиц, для закрепления которых Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена соответствующая процедура.

Вид и количество частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определено экспертным путем, сомневаться в составленном по итогам которого заключении у суда причин не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, приведенные им выводы каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Все положенные судом в обоснование выводов вины ФИО1 доказательства согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг друга, каких-либо противоречий не содержат, нарушений при собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено, поэтому суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд уточняет, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд уточняет, что ФИО1, исходя из его показаний, путем ручного сбора незаконно приобрел с целью личного употребления части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в период времени с 17 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые хранил после приобретения в период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство, в котором ФИО1 следовал к месту своего проживания, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 4 км. + 950 м. автомобильной дороги сообщением «Агинское - Нижний Цасучей» на территории 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 103-107).

Учитывая изложенное, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще при даче объяснений сотрудникам полиции изобличил себя в совершении преступления, хотя в машине, в которой были обнаружены части растения конопля, содержащие наркотическое средство, он был не один, а в дальнейшем добровольно, подробно рассказал обстоятельства приобретения и хранения частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, наглядно продемонстрировав свои действия с выходом на место преступления. 

Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для учета у ФИО1 наличие еще одного малолетнего ребенка, не имеется, поскольку материалы уголовного дела таковых сведений не содержат и представлять их суду подсудимый отказался. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО1 рецидив преступлений, по виду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств (явка с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления), как и обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, учитывая данные о его личности, материальное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, требования ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу три пакета с частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой 583,45 гр., шесть упаковок со срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней рук ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 подлежат уничтожению, автомобилем «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС надлежит разрешить Свидетель №2 распоряжаться, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу немедленно в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три пакета с частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой 583,45 гр., шесть упаковок со срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней рук ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 уничтожить, автомобилем «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком К № ХЕ 24 РУС разрешить Свидетель №2 распоряжаться, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева