Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 ноября 2023 года.

председательствующий Агапова Е.А. дело № 22-8169/2023

АПЕЛЛЯОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шумкова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таратутой Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Ажимбаева Р.Г.,

в защиту интересов осужденного адвоката Матвеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевского Свердловской области ДобрынинаЕ.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Матвеева М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года, которым

Ажимбаев Рустам Гафурьянович, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

приговором конфискован автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска, г.р.з., принадлежащий Ажимбаеву Р.Г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвеева М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей относительно доводов жалобы и подержавшей апелляционное представление, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 02 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления не признал, указав, что управлял автомобилем 02 апреля 2023года, был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования не согласен, наркотические средства не употреблял, поэтому не согласен с тем, что при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат МатвеевМ.В. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Так же указывает на незаконность конфискации автомашины, ссылаясь на то, что автомобиль не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Судом не приведено мотивов для признания конфискованного автомобиля орудием преступления, в приговоре нет ссылок, что он использовался для достижения какого-либо преступного результата. Кроме того, указывает, что автомобиль принадлежит не только осужденному, а является совместным имуществом осужденного и его супруги, поскольку приобретен в браке. Просит отменить приговор в части конфискации автомашины. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Добрынин Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что осужденный имеет на иждивении двух малолетних детей, однако суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ только одного ребенка, а второго ребенка учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.61УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие двух малолетних детей. В остальной части приговор оставить без изменений. 

Изучив содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, проанализированными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, сам осужденный на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании признавал факт управления им 02апреля 2023 года автомобилем Форд Фокус, г.р.з., и остановки его сотрудниками ГИБДД. Эти обстоятельства он не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Факт управления осужденным транспортным средством, кроме его признательных показаний был установлен судом и на основании показаний сотрудника ГИБДД С1., данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, позволявшие полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Поскольку по результатам освидетельствования на месте у А.Р.ГБ. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелся признак опьянения – «поведение не соответствующее обстановке», он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все эти обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре. При этом следует отметить, что с содержанием этих документов, в том числе и с указанным в нем признаком опьянения, осужденный был согласен.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного после задержания ФИО1, установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку у него обнаружены клинические признаки опьянения и наличие наркотических средств моче, что отражено в акте освидетельствования.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в том числе на основании показаний медицинских работников С., Т., пришел верному выводу о ее соблюдении и соответствии выводов освидетельствования требованиям «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного. наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря 2015 года № 933н. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты медицинского освидетельствования ФИО1 соответствуют требованиям п. 15 названного Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица управляющего транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, что и было установлено в данном случае.

Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об управлении 02 апреля 2023 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Этот факт подтверждается также иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами. В частности, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, справкой ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», выданной в соответствии с п. 13 вышеназванного Порядка о том, что в результате освидетельствования у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, как нет и доказательств оговора ими осужденного. Не имелось у суда и оснований ставить под сомнение иные вышеперечисленные доказательства, собранные в соответствии с требованиями закона. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в указанных доказательствах. 

Проанализировав вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 02 апреля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировав эти действия по ч. 1 ст.264.1УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и осужденного о его невиновности опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего положительные характеристики, его семейное положение, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ст.61УКРФ, а наличие второго ребенка, как указал суд в приговоре – «несовершеннолетнего» – как обстоятельство, также смягчающие наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, у осужденного имеется двое детей, и оба они являются малолетними. Поэтому приговор суда необходимо изменить, уточнив, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано наличие у него двух малолетних детей, а ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.62УКРФ «наличие несовершеннолетнего ребенка» - исключить.

Такое уточнение не влечет изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку оно назначено ему уже с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а повторный учет этого обстоятельства законом не предусмотрен. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, которые влияют на назначение наказания, судом первой инстанции оценены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя для этого надлежащие мотивы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением правил названной нормы УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в этом случае не применимы, так как ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного А.Р.ГВ. наказания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит его чрезмерно суровым. 

Обоснованно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом верно установлено, что при совершении преступления, А.Р.ГГ. использовал принадлежащее ему транспортное средство, поэтому в силу предписаний п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о его конфискации. 

Тот факт, что конфискованное транспортное средство приобретено осужденным в браке, не является препятствием для его конфискации, поскольку для этого есть все основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона. Вопрос о компенсации супруге осужденного стоимости ее доли в этом имуществе может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о приобретении автомобиля на кредитные денежные средства так же не исключают применения вышеназванной нормы закона для конфискации транспортного средства. Конфискация транспортного средства не освобождает осужденного от исполнения им гражданских обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

Основания для конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, предусмотрены п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В данном случае суд конфисковал транспортное средство на основании иной нормы закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивов признания транспортного средства орудием преступлении, оборудованием или иным средством совершения преступления, не свидетельствует о незаконности применения конфискации. 

У суда имелись основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в оплате адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе дознания по назначению.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Иных оснований для отменены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признано наличие двух малолетних детей;

- исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Полевского Свердловской области Добрынина Е.А. удовлетворить. В удовлетворении жалобы защитника адвоката Матвеева М.В. отказать. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Шумков Е.С.