Судья Кудабердоков Д.А. дело №22-111/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 13 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката – Таова А.Б. в защиту осужденного Таова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в защиту осужденного Таова М.Б. на постановление Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2023 года и на приговор Урванского районного суда КБР от 9 ноября 2023 года, которым 

Таов Мурат Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, один из которых несовершеннолетний, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Таова М.Б. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Таов М.Б. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, содержащих в своем составе производное наркотического средства N-метиэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-он (а-пирролидиновалерофенон (РVР), массой 0,96гр., ДД.ММ.ГГГГ на территории «Комсомольского парка» в 

<

адрес> КБР, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таов М.Б. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям в ходе дознания, отказался от дачи показаний в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Таов А.Б. в интересах осужденного Таова М.Б. просит отменить приговор от 09 ноября 2023 года и постановление от 08 ноября 2023 в отношении Таова Мурата Барасбиевича как незаконные, необоснованные ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона; освободить Таова М.Б. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст.75 УК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием; уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мотивирует тем, что Таов М.Б. с момента задержания давал подробные признательные показания и активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывая, что следственные действия не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной Таовым М.Б., считает его действия добровольной сдачей наркотического средства. Защита просила суд признать указанные действия Таова обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно Таов М.Б. сообщил сотрудникам полиции неизвестную им информацию о том, что он пришел забрать тайниковую закладку с заказанным им по «Интернету» наркотическим средством, раскрыл и показал сотрудникам полиции свой телефон, на котором были координаты тайниковой закладки. Суд, вопреки указным им сведениям, не признал как обстоятельство смягчающее наказание активное способствование Таова М.Б. раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на нормы ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечание 1 к ст. 228 УК РФ, а также на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» приводит в качестве примера Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 02.11. 2022 года по уголовному делу в отношении Темукуева А. М. обвинявшегося по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, когда при аналогичных обстоятельствах уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, ссылается на аналогичный судебный акт, вынесенный Пятым кассационным судом общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, когда приговор и апелляционное определение были отменены, а уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

Указывает, что Таов М.Б. в силу законопослушного поведения и совершения перечисленных действий перестал быть общественно опасным, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и, согласен на прекращение уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что уголовное дело в отношении Таова М.Б. рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу допрошены все участники уголовного судопроизводства, исследованы письменные материалы дела, которые в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину Таова М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что в заявленном в ходе судебного разбирательства ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Таова М.Б., за его деятельным раскаянием, обоснованно отказано. При определении вида и меры наказания Таову М.Б. суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора Камбачокову З.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Таова А.Б., поддержавшего свою жалобу, суд апелляционной приходит к следующему.

Виновность Таова М.Б. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого Таова М.Б., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения требований уголовно процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Требования указанных норм судом не выполнено.

Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, изложенных в приговоре, ни о намерениях осужденного приобрести наркотическое средство, ни о его нахождении в тайнике, ни о месте тайника сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Таов М.Б. был остановлен сотрудниками полиции без конкретной информации о совершенном или готовящимся им преступлении.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Таова М.Б., согласно которым он, 04.06.2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь недалеко от своего домовладения, со своего сотового телефона заказал в мобильном приложении «Телеграмм-бот» наркотическое средство «соль», после чего к нему поступило смс-уведомление с указанием номера банковской карты, куда необходимо было зачислить 4 700 рублей в счет оплаты заказанного наркотическою средства. Следуя к близлежащему банкомату, он встретил незнакомого парня, которому передал 4 700 рублей и тот перевел их на вышеуказанный номер банковской карты. После получения сообщения с координатами и фотографией места тайниковой закладки наркотических средств, располагавшейся в 

<

адрес> на территории «Комсомольского парка», он на такси прибыл в указанное место и, следуя полученным координатам, пешком отправился к месту тайниковой закладки. В ходе поиска данного места, к нему подошли сотрудники полиции, на вопрос которых что он ищет, он ответил, что ищет тайниковую закладку с наркотическим средством, показав при этом на своем сотовом телефоне координаты её местонахождения, которая была обнаружена совместно с ними, общими усилиями. Прибывшая следственно-оперативная группа с участием понятых в ходе осмотра места происшествия обнаружила и изъяла полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, указывая на который, на вопрос сотрудника полиции он ответил, что внутри него находится заказанное им через «Интернет» наркотическое средство «соль»;

показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника ОВ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут во время несения службы в рамках проводимого ОМП «Мак», он вместе с коллегой ФИО11 в поле, на окраине «Комсомольского парка» 

<

адрес> заметили мужчину, который что то искал, сидя на корточках. На их вопрос кто он и что ищет, тот представился как Таов М.Б., пояснив, что ищет тайниковую закладку заказанного им наркотического средства «соль» и показал координаты на своем сотовом телефоне, что совпадало с местом, где они стояли. В результате поисков, в траве они обнаружили полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, указывая на который Таов М.Б. скаал, что в нем находится наркотическое средство «соль», заказанное им через «Интернет» для личного употребления;

аналогичными показаниями в суде свидетелей: ФИО12, сотрудника ОВ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, ФИО13 и ФИО14, понятых, при осмотре места происшествия.

Таким образом, у Таова М.Б. была реальная возможность распорядиться закладкой иным способом, не сообщив о ней, забрав в другое время, либо не сообщая о том, что она предназначена для него.

Показаниями Таова М.Б., свидетелей подтверждено, что после сообщения сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, то есть о месте закладки и о нахождении в ней наркотического средства, было организовано следственное действие – осмотр места происшествия и последующее задержание осужденного. Следственные действия не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной Таовым М.Б. Эти действия являются добровольной сдачей наркотического средства, последующие его действия свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, указал в своем телефоне точные координаты закладки и помог ее найти. Без сообщения Таовым М.Б. информации о закладке и о намерении поднять ее, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для осмотра и изъятия телефона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Таов М.Б. добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им покушения на преступление, что влечет освобождение его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. удовлетворить. 

Постановление Урванского районного суда КБР от 8 ноября 2023 и приговор Урванского районного суда КБР от 9 ноября 2023 года в отношении Таова Мурата Борисовича отменить.

Уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев