54RS0006-01-2022-013559-45

Дело № 2-1328/2023 (2-8494/2022) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., 

с участием представителя истца В.А.А. – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к С.И.И. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к С.И.И., просил признать за ним право собственности на 60/100 долей на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрела право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствие с Выпиской из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является С.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 2 978 000 рублей, а также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности, квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> передана в залог.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 1 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы на вклад денежные средства в размере 745 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В.А.А. передал денежные средства под условием приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик выделить соразмерную долю в праве собственности отказывается.

Доля истца рассчитывается следующим образом:

745 000 рублей – передал в счет покупки квартиры.

1 489 000 рублей – ? совместного кредитного обязательства сторон.

Таким образом, размер денежных средств, вложенных истцом в покупку, составляет 2 239 000 рублей, что составляет долю в размере 60/100 (2 239 000/3 728 000*100%=60%). 

Кроме того, В.А.А. оплачивает совместный кредит, взятый для целей приобретения квартиры. Передавать денежные средства ответчику безвозмездно, истец никогда не намеревался.

В.А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик С.И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. (до регистрации брака) заключила с ОАО «Томская домостроительная компания» договор купли-продажи № №, согласно которому приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 95-98).

Право собственности С.И.И. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.1 Договора квартира продана по цене 3 723 000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в сумме 745 000 рублей покупатель уплачивает истцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2 978 000 руб., оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. и В.А.А. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №.

По условиям представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства предоставлялись займодавцем ПАО Сбербанк созаемщикам С.И.И. и ФИО6 на условиях солидарной ответственности для приобретения готового жилья – трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сумма заемных денежных средств составила 2 978 000 рублей (л.д. 99-104).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и С.И.И. заключили договор ипотеки №, согласно которому, С.И.И. передан в залог, принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – квартира общей площадью 59,7 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные истцом и ответчиком по кредитному договору и потраченные на покупку спорной квартиры, являлись личной собственностью В.А.А. и С.И.И., поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. 

Поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

С учетом вышеизложенных правовых норм, общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Согласно доводам иска о наличии между В.А.А. и С.И.И. фактических брачных отношений, в период которых между ними, по утверждению истца достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 1 840 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы на вклад денежные средства в размере 745 000 рублей. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены письменные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 85, оборот).

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, что оплата стоимости за квартиру производилась за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи личного имущества, а также кредитных средств, обязательства по возврату которых исполняются истцом самостоятельно.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств материального дохода С.И.И. в период со дня фактических брачных отношений и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество.

В то же время истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена ответчиком, в том числе, за счет его личных денежных средств, передавать которые ответчику безвозмездно, истец никогда не намеревался.

При таких обстоятельствах доля истца рассчитывается следующим образом:

745 000 рублей – передал личные денежные средства в счет покупки квартиры.

1 489 000 рублей – ? совместного кредитного обязательства сторон.

Таким образом, размер денежных средств, вложенных истцом в покупку, составляет 2 234 000 рублей, что составляет долю в размере 60/100 (2 234 000/3 728 000*100%=60%). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом 60/100 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке раздела общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 12 252 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.А. удовлетворить.

Признать за В.А.А. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> размере 60/100 долей.

Взыскать с С.И.И. в пользу В.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 252 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<

адрес>