Дело № 2-1403/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таневской ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями №, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанных жилых помещений на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право пользования указанными жилыми помещениями, наравне с ней, приобрели следующие члены семьи: ФИО4 (бывший муж), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО7 (внук). Брачные отношения между ней и ответчиком прекращены 31.07.2007 года. В 2007 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом препятствий в проживании ему никто не чинил. До настоящего времени, ФИО4 в указанном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, совместного хозяйства с ней не ведет, сохраняет только регистрацию. Бремя по оплате коммунальных платежей ФИО4 несет формально, на основании решения суда от 16.03.2017 года. На основании изложенного, полагала, что, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом, тем самым препятствуя ей и членам его семьи в реализации прав в отношении спорного имущества.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик крайне редко приходит в жилое помещение №, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, выехал из него добровольно, пользоваться указанным жилым помещением ему никто не запрещал, полагал, что ответчик не желает выписываться из спорного жилого помещения, так как имеет намерение участвовать в приватизации.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1988 году его жена (истец) получила одну комнату в общежитии по 

<

адрес>, через некоторое время они с ней стали проживали в ней, потом, после рождения сына, примерно в 1999 году они зарегистрировали брак, и он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, до этого проживал в нем без регистрации. После рождения сына им дали еще одну комнату. Дети жили в комнате №, а они с женой в комнате №, проживал там до расторжения брака (до 2007 года). После расторжения брака отношения у них испортились, начались постоянные скандалы. Он периодически стал ночевать в комнате № с сыном, а истец с дочкой (он удочерил дочь истца) в комнате №. Когда истец с детьми уехала в отпуск, а он подумал, что лучше жить одному, чтобы скандалами не травмировать детей. До их возвращения переехал на съемную квартиру, где проживал какое-то время, потом познакомился с женщиной, сейчас живет в ее квартире, брак между ними не заключен. Иногда он приходит к детям в спорное жилое помещение, в котором дочь с внуком проживает в комнате №, а сын в комнате №, сын сейчас в армии, осенью вернется. Истец с новым супругом в квартире №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, не проживают, они купили дом (дачу) в районе Пятой стройки, живут там постоянно. В 2017 году по его иску было вынесено решение об определении порядка оплаты коммунальных платежей спорного жилого помещения, он систематически платит за себя и за сына, который находится в армии. Указал, что другого жилья у него нет, если он расстанется со своей сожительницей, то ему придется вернуться в спорное жилое помещение.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, Комитет по управлению жилищным фондом администрации ПКГО о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными его членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только после прекращения жилищного правоотношения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что между УМП «Горизонт» и ФИО11, на основании ходатайства от 1988 года «Продтовары», решения УМП «Горизонт» о расширении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договора найма жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 на состав семьи: ФИО4 (муж), ФИО12 (дочь) и ФИО6 (сын), предоставлена жилая/общая площадь за плату во временное пользование для проживания в ней в размере 16,0 + 12,0 кв.м., в помещении, расположенном в общежитии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 9).

Право муниципальной собственности на здание общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, зарегистрировано на основании распоряжения градоначальника от 25.06.1992 года № 529-р, акта приема передачи от 30.06.1992 года, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирной карточке (л.д.35) в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 29.11.1995 года ФИО13, с 16.02.1999 года – ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь), с 31.08.1999 года – ФИО4 (муж), с 17.10.2014 года – ФИО7 (внук).

Брак между ФИО4 и ФИО11 прекращен 31.07.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №29 Камчатской области г. Петропавловска-Камчатского от 20.07.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

19.03.2014 года истец заключила брак с ФИО14, после заключения, которого ей была присвоена фамилия «Таневская» (л.д. 12).

Заявляя требование о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> истец ссылается на то, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма выполнять прекратил. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, при этом ответчик от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению не отказывался.

Так, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что был вынужден выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру, из-за постоянных скандалов с истцом, после расторжения брака, при этом ответчик от своих прав и обязанность в отношении данного помещения не отказывался. 

Также ответчик пояснил, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, в одной из которых в настоящее время проживает его дочь с внуком, а в другой – сын. Также истец (бывшая супруга ответчика, которая вступила в новый брак) имеет право пользования данным жилым помещением.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.03.2017 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а именно: ФИО4, ФИО8 и ФИО6 – по 1/5 доли от начисленных платежей каждому, ФИО10 – 2/5 доли от начисленных платежей, в том числе 1/5 доли платежей, начисленных на несовершеннолетнего ребенка ФИО7

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента вынесения указанного решения и с момента разделения лицевых счетов, он исправно оплачивает коммунальные услуги за себя и за сына ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о задолженности, согласно которым по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на ФИО4 и ФИО6 с 01.04.2007 года открыты отдельные лицевые счета, по которым на 01.03.2019 года имеется задолженность в размере 3 307 руб. и 1 423 руб. 70 коп. соответственно, задолженности по пени не имеется (л.д. 36,37).

В материалах дела имеются копии квитанций на оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению за февраль 2019 года, выставленные на имя ФИО4 и ФИО6, которые оплачены ответчиком (л.д. 38-41).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (супруг), приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, после расторжения брака, в связи с неприязненными отношениями с истцом, выехал из данного помещения, от права пользования данным жилым помещением не отказывался, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таневской ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением № расположенным по адресу 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья подпись И.М. Стахнева 

Копия верна И.М. Стахнева