Дело № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены договора, обязании выдать копию акта выполненных работ, паспорт скважины и руководство по обслуживанию и эксплуатации, произвести проверку забоя скважины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, указав в обоснование иска, что **.** 2017 года заключила с ответчиком договор подряда на бурение скважины по адресу: Псковская область, П. район д. Н.Г.. По условиям договора конструкция скважины - это эксплуатационная колонна, то есть стальная бесшовная труба диаметром 127 мм на резьбовых соединениях. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляла 2900 рублей за 1 погонный метр скважины. Аванс 30000 рублей внесен в день подписания договора. **.** 2017 года работы были выполнены, что истец подтвердила подписанием акта выполненных работ. При этом сотрудники компании, производившей бурение, пояснили, что эксплуатационная колонна установлена на глубину 15 м, далее бурение выполнено на глубину 21 м без установки каких-либо иных конструктивных элементов. Полагая, что цена договора должна быть меньше, исходя из стоимости примененных материалов, а именно 52500 рублей, истец произвела доплату в размере 22500 рублей, полностью выполнив свои обязательства по оплате работ. Тем не менее, ей не был передан паспорт скважины, руководство по обслуживанию и эксплуатации, и копия акта выполненных работ. Поскольку без этих документов эксплуатация скважины невозможна, скважина не используется до настоящего времени. Учитывая, что образовался разрыв между сдачей скважины и началом ее эксплуатации, истец полагает, что проверка забоя скважины и при необходимости ее прочистка должны быть произведены за счет ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 пояснили, что не оспаривают качество произведенных работ, однако полагают, усматривая в действиях ответчика нарушение договора в части объема выполненных работ, что поскольку эксплуатационная колонна опущена не на все 21 м, а только на 15 м, то цена договора должна быть уменьшена до выплаченной суммы, то есть на 8400 рублей.

В связи с изложенным, истец просит уменьшить цену договора на указанную сумму, обязать ИП ФИО2 выдать копию акта выполненных работ, паспорт скважины и руководство по обслуживанию и эксплуатации, произвести проверку забоя скважины и при необходимости ее прочистку, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования об уменьшении цены договора в сумме 5481 рубля за период с **.** по **.** 2017 года, взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в виде 10000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, пояснив, что при заключении договора сторонами была согласована его цена в размере 2900 м за 1 метр скважины, а не за 1 м эксплуатационной колонны. Конструкция скважины действительно состоит из эксплуатационной колонны 15 м, остальная часть – водоприемная - не нуждается в установке колонны, поскольку выполнена на твердую породу, известняк. Полагает, что объем работ по договору выполнен полностью. Истцом подписан акт выполненных работ без каких-либо претензий как по качеству, так и по объему работ.

Поскольку оплата в объеме, установленном договором, ФИО1 не произведена, документы на скважину выданы не были, что соответствует положениям ст. 712 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 8400 рублей и судебных расходов: 10000 рублей на оплату услуг представителя, 250 рублей комиссии банка, 64,60 рублей почтовых расходов.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2017 года сторонами заключен договор подряда по бурению скважины по адресу: д. Н.Г. П. района Псковской области (л.д.12). Предмет договора – бурение скважины на воду. Конструкция скважины: эксплуатационная колонна - стальная бесшовная труба диаметром 127 мм на резьбовых соединениях. Ориентировочная глубина скважины в близлежащей местности 20 м на известняк.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению, в том числе и цену, которая является существенным условием сделки.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора от **.**.2017, стоимость работ определена сторонами 2900 рублей за 1 погонный метр скважины. Как видно из договора, стоимость работ связана не с тем или иным конструктивом эксплуатационной колонны, а исключительно с глубиной бурения. Указание цены договора в зависимости от количества метров скважины соответствует закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, который реализован сторонами в данном случае. В связи с этим пояснения ФИО1 в суде о том, что общая цена договора, рассчитанная в соответствии с его условиями, не соответствует количеству метров стальной трубы, подлежат отклонению.

Часть 3 ст. 703 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

Указание в договоре на конструкцию скважины в данном случае на порядок расчетов не влияет по вышеизложенным основаниям. Размер эксплуатационной колонны существенным условием договора не является, в договоре не указан. 

Обращаясь в суд с иском истец не указывает на наличие каких-либо конструктивных недостатков скважины или невозможность ее использования, а связывает свои требования исключительно с количеством метров стальной трубы, установленных в скважине, полагая, что цена договора должна зависеть от этого количества, что противоречит условиям договора, которые согласовали стороны и которые недействительными не признаны.

Ссылки на расценки ООО «А.», на что ссылается истец, в данном случае не являются основанием для перерасчета цены договора, поскольку договор заключен истцом не с ООО «А.», а с ИП ФИО2

Действительно, право заказчика на уменьшение цены договора возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Однако это право законодатель связывает с недостатком работы, отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Такие обстоятельства судом не установлены и об их наличии истцом не заявлено.

Более того, истец, заявляя о том, что эксплуатационная колонна установлена не на всю глубину скважины, подписала акт выполненных работ без замечаний к их качеству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части уменьшения цены договора, нарушений прав потребителя, суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования суд отказывает, основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за невыполнение досудебного требования об уменьшении цены договора и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отсутствуют.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Исключение этого правила условиями договора подряда от **.**.2017 не предусмотрена. Работа по бурению скважины ИП ФИО2 выполнена, акт выполненных работ ФИО1 подписан, однако оплата заказчиком не произведена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 8400 рублей и предоставляет подрядчику право, предусмотренное ст. 712 ГК РФ, удержать у себя документы на скважину до полной оплаты работ. Обязанность подрядчика выдать заказчику копию акта выполненных работ гражданским законодательством не предусмотрена. С актом выполненных работ от **.** 2017 года ФИО1 ознакомлена, имеется ее подпись в указанном документе (л.д.39).

Принимая во внимание, что действия ФИО1, не оплатившей результат работ привели к невозможности эксплуатации скважины в отсутствие необходимых документов, требования об обязании ИП ФИО2 обеспечить проверку скважины и ее прочистку за его счет удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных квитанций, истец ИП ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей по договору от **.**.2017, что подтверждается банковской квитанцией (л.д. 44-46). Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя и взыскивает в пользу истца ИП ФИО2, требования которого удовлетворены в полном объеме, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату документально подтвержденных банковских и почтовых услуг пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в его пользу 714,60 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 8400 рублей, и судебные расходы в сумме 10714,60 рублей, всего 19114,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.