Дело№ 10-2264/2018

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                18 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., 

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., 

адвокатов Бакуниной Н.А., Гращенкова А.И., Никитиной Л.А.,. осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1,

 адвоката Корнилова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в г.

***, судимый 30 июля 2010 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2011 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 16 февраля 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, деяние декриминализовано) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 04 апреля 2014 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2018 г.,

ФИО2, родившийся ***г. в п.

***, судимый 21 мая 2008 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом определения ФИО3-

ского областного суда от 11 февраля 2014 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В.. удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу С.А.В.. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Осужденный ФИО2 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвокатов Бакуниной Н.А., Гращенкова А.И., Никитиной Л.А., мнение государственного обвинителя Юрковой О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на квалифицированную кражу, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначил необоснованно строгое наказание, в силу чего приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Корнилов А.В. просит обжалуемый приговор в части назначенного наказания изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, не согласен с наказанием, полагает его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам дела.

з

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, однако его дети являются малолетними, требующими постоянного ухода и заботы со стороны родителей. Кроме того, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 супруги, которая занята уходом за детьми в силу их возраста, находится в декретном отпуске, дохода не имеет. Лишение свободы ФИО1 ставит семью в крайне тяжелое материальное положение, фактически лишая на длительный срок единственного кормильца.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено ослабленное здоровье ФИО1, что не соответствует характеру и степени нарушений его здоровья. ФИО1 установлена ***, он является нетрудоспособным, нуждается в проведении оперативного лечения. При таких обстоятельствах состояние его здоровья должно быть принято во внимание как тяжелое.

Судом не учтено, что преступления ФИО1 совершены вследствие тяжелой ситуации: он, будучи нетрудоспособным, страдая тяжелым заболеванием, получая небольшую пенсию, имея на иждивении неработающую супругу, двух малолетних детей, один из которых перенес операцию и требует длительного лечения, принимал все меры к обеспечению своей семьи. Ущерб от преступления в одном случае отсутствует, во втором - отсутствуют тяжелые последствия, ущерб не является значительным. Совокупность указанных обстоятельств является исключительной, мотивов, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ, в приговоре не указано.

Государственный обвинитель Шатский А.Ю. письменно возражает против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении обоих осужденных, причем суд апелляционной инстанции проверяет уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденных в совершении покушения на кражу, суд сослался, в частности, на рапорт Ш.К.Р.. (т. 1 л.д. 142), копию инвентарной карточки учета основных средств - водопровода СНТ «***

***» (т.1 л.д. 157-158, 229-230), копию устава СНТ «***» (т.1 л.д. 221-228), фототаблицу к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 206-207).

Поскольку вышеуказанные материалы уголовного дела согласно протоколу судебного заседания как доказательства не исследовались в судебном заседании, и суд не мог ссылаться на них в приговоре, постольку ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем данное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденных в установленном судом объеме.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности обоих осужденных в совершении преступлений, судебное разбирательство носило законный характер в условиях обеспечения прав сторон в состязательном процессе, Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении покушения на квалифицированную кражу, а также осужденного ФИО1 в совершении кражи установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что с ФИО1 и Б.Д.Н. заметили участок трубопровода, решили похитить трубы, чтобы сдать их в металлолом, спилили 16 отрезков трубы, погрузили в автомобиль. По пути в г. Миасс они были задержаны.

В судебном заседании относительно покушения на хищение имущества СНТ «***» ФИО1 признал себя виновным и дал аналогичные показания.

Также ФИО1 признал себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшего С.А.В.., не соглашаясь лишь с квалифицирующим признаком значительности причиненного потерпевшему ущерба, не отрицал и не оспаривал, что в два приема 13 и 15 ноября 2017 г. похитил металлические балки, лежавшие на земле на территории базы, в погрузке и перевозке ему помогали другие лица, использовались нанятые манипуляторы,

похищенное сдал в пункт приема металла, в общей сложности получил *** рублей.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на квалифицированную кражу, а также ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего СНТ «***» С.А.М. от сотрудников полиции узнал о задержании лиц, пытавшихся похитить водопроводные трубы, принадлежащие СНТ, на сумму *** рублей, которые были возвращены товариществу.

Из показаний свидетеля Х.П.С. данных в период предварительного расследования, следует, что в его собственности имеется автомобиль «***». Или ФИО2, или ФИО1 на указанном автомобиле предложили поехать с ними для закупа металлолома, он предоставил для этого свою машину Б.Д.Н., который утром 02 декабря 2017 г. уехал. Тогда же от Б.Д.Н. узнал, что их с ломом металла задержали полицейские, при встрече тот рассказал, что он, ФИО1 и ФИО2 нашли в лесу трубы, с которыми их и задержали.

Из показаний свидетеля С.И.В.., приемщика металла, данных в период предварительного расследования, следует, что он участвовал в осмотре 16 отрезков трубы, общим весом 1280 кг, их стоимость на 02 декабря 2017 г. составляла *** рублей *** копеек за 1 кг.

Из показаний свидетеля Ш.К.Р.., данных в период предварительного расследования, следует, что, будучи работником ОВО, 02 декабря 2017 г. получил сигнал о том, что в сторону г. Миасса со стороны Карабаша движется автомобиль «***», в кузове которого находятся похищенные трубы водопровода. Он задержал автомобиль под управлением Б.Д.Н., где также находились ФИО2 и ФИО1, в кузове было 16 отрезков труб и газовый резак.

Из показаний свидетеляС.Д.С.., данных в период предварительного расследования, следует, что 02 декабря 2017 г. он увидел в лесном массиве в районе СНТ «***» следы хищения водопровода, а также обнаружил автомобиль «***», рядом были трое мужчин, газобаллонное оборудование, находившийся с ним напарник сообщил об увиденном полицейским.

Потерпевший С.А.В.. пояснил суду, что на промышленной базе он хранил принадлежащие ему балки, приехав на место, обнаружил, что совершено хищение 6 тонн балок, которые он приобрел более 10 лет назад, намеревался их использовать в строительстве. В настоящее время ущерб оценивает в***руб. по стоимости закупа новых балок.

Из показаний свидетеля С.В.С.., данных в период предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2017 г. он приезжал на автоманипуляторе на производственную базу, где по указанию мужчины загрузил металлические балки и отвез их на металлобазу «***», где мужчина сдал балки в металлолом и рассчитался с ним за работу, он же предлагал работу на 15 ноября.

Из показаний свидетеля К.А.Ю.., данных в период предварительного расследования, следует, что 15 ноября 2017 г. приезжал на автоманипуляторе на производственную базу, где по указанию мужчины загрузил металлические балки и отвез их на металлобазу «***», где мужчина сдал балки в металлолом и рассчитался с ним за работу.

Свидетель С.Д.В.. показал, что по просьбе ФИО1 он за вознаграждение дважды оказывал ему в ноябре 2017 г. помощь в погрузке и сдаче металлолома, который находился на производственной базе, ФИО1 пояснил, что приобрел этот металл. Балки имели следы коррозии.

Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела: протоколы принятия устного заявления о преступлении, справку об ущербе, протоколы осмотра места происшествия, справки, протоколы осмотра предметов, копию книги учета приемосдаточных актов, заключение эксперта и другие.

Объективная оценка судом исследованных доказательств позволила придти к правильному выводу, что осужденные полностью изобличены в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении имущества СНТ «***» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.А.В.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, наличие квалифицирующего признака по преступлению в отношении имущества СНТ «***» подтверждено доказательствами и убедительно мотивировано.

Факт совершения преступления и покушения на преступление, обстоятельства их совершения, установленные приговором, а также квалификация содеянного в апелляционных жалобах сторонами не оспорены.

Решая вопрос о назначении осужденным наказаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ фактически учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные личности осужденных, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них. Кроме того, в пользу виновных судом учтено то, что они характеризуются удовлетворительно, живут в семьях.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого осужденного, установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и нуждающегося в помощи престарелого отца, отсутствие невозмещенного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступных деяний судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, один из которых перенес операцию, ослабленное здоровье осужденного и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По групповому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие невозмещенного ущерба; по преступлению в отношении имущества С.А.В.. - принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, суд учел большинство из тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в отношении осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами защитника о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, однако его дети являются малолетними, требующими постоянного ухода и заботы со стороны родителей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами уголовного дела достоверно подтверждено отцовство ФИО1 в отношении двоих сыновей ***и *** годов рождения, которые в силу своего возраста являются не просто несовершеннолетними, но малолетними детьми.

Соответственно, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступных деяний, наличие у него несовершеннолетних детей, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, нарушил требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних, а не несовершеннолетних детей у виновного.

Это нарушение закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет признание судом второй инстанции в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из двух преступных деяний, наличие у него малолетних детей, а также соразмерное смягчение наказаний за каждое из двух преступных деяний, о чем обоснованно просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 на иждивении супруги, которая занята уходом за детьми, дохода не имеет, о том, что его лишение свободы ставит семью в тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что ущерб от преступления в одном случае отсутствует, во втором - отсутствуют тяжелые последствия, ущерб не является значительным, что осужденный получал небольшую пенсию, а преступления совершены ввиду тяжелого стечения обстоятельств, сами по себе на несправедливость приговора не указывают, его смягчение не влекут. Личность осужденного, условия жизни его семьи исследованы судом и фактически приняты во внимание при назначении наказания, а также учитывается судом апелляционной инстанции вышеуказанное дополнительное смягчающее обстоятельство в отношении каждого деяния, совершенного ФИО1

Довод защиты о том, что состояние здоровья ФИО1 должно быть принято во внимание как тяжелое, поскольку установлена инвалидность, осужденный является нетрудоспособным, нуждается в проведении оперативного лечения, на несправедливость приговора не указывает.

Из приговора видно, что, принимая во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому их двух деяний ослабленное состояние здоровья ФИО1, суд учел все предоставленные ему сведения, касающиеся здоровья этого осужденного. Формулировка об ослабленном состоянии здоровья осужденного не противоречит материалам уголовного дела, свидетельствующим о наличии требующего лечения конкретного заболевания, а также *** у осужденного ФИО1 Однако эти материалы не влекут признание состояния здоровья ФИО1 как тяжелого, в

смысле положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не подлежат учету как дополнительное смягчающее обстоятельство, поскольку ослабленное состояние здоровья осужденного ФИО1 при назначении ему наказания судом первой инстанции учтено и повторному учету в пользу виновного не подлежит.

Имеющееся заболевание не препятствовало ФИО1 совершить оконченное преступление и покушение на кражу. Медицинских документов, подтверждающих, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, суду не представлено. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденного по установленной законом процедуре тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по правилам ст. 81 УК РФ.

Суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 только реального лишения свободы, принял аналогичное решение в отношении ФИО4 и мотивированно применил в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, что стороной обвинения не оспорено; верно с учётом положений закона, влияющих на наказание, не нашел оснований для применения в отношении виновных правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наказания виновным назначены с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в апелляционном порядке стороной обвинения не оспаривается. Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ сами по себе позволяют назначить наименее строгое наказание по правилам Общей части УК РФ, что исключает состоятельность просьбы адвоката применить ст. 64 УК РФ по отношению к ФИО1

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ, что на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ влечет изменение приговора в отношении обоих осужденных.

По смыслу уголовного закона суд обязан мотивировать в приговоре применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что в полной мере относится и к ч. 3 ст. 66 УК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г.).

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд полностью оставил без обсуждения вопрос применения к ФИО1 и ФИО2, осужденных к лишению свободы за покушение на квалифицированную кражу, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку никаких мотивов в данной части приговор не содержит, а за вышеуказанное преступление ФИО1 и ФИО2 осуждены именно к лишению свободы на определенный срок, то есть к наиболее строгому виду основного наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказаний за покушение на преступление пределы в /4 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ не учитывал, чем нарушил положения Общей части УК РФ в отношении обоих осужденных.

Эти нарушения подлежат устранению путем смягчения назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО5 наказаний с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО1 также наказания, назначенного по совокупности преступлений. О необходимости смягчения наказания осужденному ФИО1 обоснованно поставлен общий вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказание осужденному ФИО1, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В.. разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскание денежных средств с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В.. произведено в размере установленного ущерба от преступления, что в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права в части приведения в приговоре в отношении ФИО2, ФИО1 и Б.Д.Н. альтернативных решений о судьбе подвергнутых аресту денежных средств этих лиц в виде обращения данных денежных средств в доход государства.

Указанные денежные средства не являются теми вещественными доказательствами, на которые в смысле положений ст. 81 УПК РФ могут распространяться правила о переходе в собственность государства или о конфискации. По смыслу закона осужденный может быть лишен права собственности на денежные средства в пользу государства при применении в отношении него конфискации имущества. Однако ни под одно из условий, указанных в гл. 15.1 УК РФ, и конкретно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, допускающих применение конфискации, изъятые у ФИО2, ФИО1 и Б.Д.Н. денежные средства не подпадают.

Соответственно, суд, приводя в приговоре решение об обращении денежных средств ФИО2, ФИО1 и Б.Д.Н. в доход государства, нарушил нормы Общей части УК РФ, что на основании п. 1 ч. 1

ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора, исключение из его резолютивной части указаний об обращении в доход государства ранее подвергнутых аресту денежных средств ФИО1 в сумме *** руб., денежных средств ФИО2 в сумме *** руб. и Б.Д.Н. в сумме *** руб.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки в числе доказательств виновности осужденных на рапорт Ш.К.Р.. (т. 1 л.д. 142), копию инвентарной карточки учета основных средств - водопровода СНТ «***» (т.1 л.д. 157-158, 229-230), копию устава СНТ «***» (т.1 л.д. 221-228), фототаблицу к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 206-207);

исключить из резолютивной части приговора указания об обращении в доход государства ранее подвергнутых аресту денежных средств: ФИО1 в сумме *** рублей, ФИО2 в сумме *** руб. и Б.Д.Н. в сумме *** рублей;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому из двух деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до ПЯТИ месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ до СЕМИ месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ до ВОСЬМИ месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Судья