Дело № 2-39/2019 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2017 года в 19 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении проспекта пятилеток и улицы Джона Рида произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № под управлением истца. 

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 370400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6094 рубля, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчика. 

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании ч1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 25.11.2017 года в 19 часов 05 минут по адресу: Санкт

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № под управлением ответчика и №, под управлением истца. 

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью устранения противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки, и не возможностью установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1323-2018-2-2010/2018 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 6.2,6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля № ФИО1, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 10.1, ч.2 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля № ФИО1, не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля № ФИО2, при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля № ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля № ФИО2 требованиям ПДД РФ, привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 года. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», имеющим длительный стаж работы экспертом 15 лет. Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела заключением эксперта № 2501180282 от 21.03.2018 года ООО «Независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 25.11.2017 года с учетом износа составила 344400 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела квитанциям истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 22000 рублей и за эвакуацию автомобиля 4000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 370400 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 370400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего - 412304 (четыреста двенадцать тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова