КОПИЯ Дело №2-967/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007960-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0331942623 от 01.11.2018, заключенного АО «Тинькофф Банк», в размере 31 251,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Московской области.

В судебное заседание представители ООО «Юридический Центр Эталон», Территориального Управления Росимущества в Московской области не явились, извещены в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Юридический Центр Эталон» подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа. 

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по договору и наследников кредитора, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2018 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении. 

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей. 

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО1 карту. 

Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк вправе предоставлять клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 01.11.2018 между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты 

<

***> в офертно-акцептной форме, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуты соглашения, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. 

25.03.2024 между АО "Тинькофф Банк" и ПКО "Коллекторское бюро 911", 25.03.2024 между ПКО "Коллекторское бюро 911" и ООО "Юридический центр Эталон" заключены договора уступки прав требования (цессии), по условиям которых к ООО "Юридический центр Эталон" перешло право требования по кредитному договору №0331942623 от 01.11.2018, заключенному с ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО "Юридический центр Эталон" перешло право требования по кредитному договору №0331942623 от 01.11.2018. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 31 251,97 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. 

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Суд принял исчерпывающие меры к установлению местонахождения наследственного имущества и предполагаемых наследников имущества умершего. 

Из ответа ПАО "Банк Уралсиб" следует, что на дату смерти ФИО1 остаток средств на счете №40817810302109015835 составляет 2 666,38 руб.

Согласно ответам на соответствующие запросы в государственные органы, ведающие учетом и регистрацией движимого и недвижимого имущества, а также вопросами сбережения вкладов в банках и иных кредитных учреждениях иного имущества умершего заемщика не установлено.

На день рассмотрения дела срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек. 

Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, является выморочным, то есть в силу закона переходит в собственность государства. 

Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя. 

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. 

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Принимая во внимание, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства, ей на праве собственности принадлежат денежные средства в размере 2 666,38 руб., хранящиеся на счете открытом в ПАО "Банк Уралсиб", иного наследственного имущества не обнаружено, после ее смерти наследники в наследство не вступили, суд приходит к выводу, что Территориальное Управление Росимуществом в Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего заемщика. 

Учитывая, что обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований выше стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Территориального Управления Росимуществом в Московской области в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты №0331942623 от 01.11.2018 в пределах стоимости наследуемого имущества. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному ч.т1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ООО «Юридический Центр Эталон» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 138 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «Юридический Центр Эталон» к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Территориального Управления Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 0331942623 от 01.11.2018 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 31 251,97 руб.

В удовлетворении требования ООО «Юридический Центр Эталон» к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 года. 

Судья подпись И.В. Сенаторова