Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

педагога ФИО7,

защитника адвоката Сухочева Г.В., представившего удостоверение № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> Центра образования №, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) имея умысел на совершение хищения чужого имущества и, с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у входной двери, ведущей в 

<

адрес> на лестничной площадке 19 этажа в парадной 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «БэЭмИкс Дабл-юТиПи», стоимостью 16000 рублей, на котором были установлены руль марки «Стресс», стоимостью 2500 рублей, седло марки «Стресс», стоимостью 1800 рублей, передняя втулка марки «Мутант Байк», стоимостью 2500 рублей, педали марки «Эклад», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23800 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

От потерпевшего в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший указал, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указали, что примирение достигнуто, ими принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Защитник ФИО5 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Педагог ФИО7 также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст.25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, извинился и примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.Ф. Хамадиев