УИД № №2-1209/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи ФИО10

с участием представителя истца ООО «УК «Вишневые сады» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «УК «Вишневые сады» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт коаксильной трубы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вишневые сады» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт коаксильной трубы, мотивировав тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Вишневые сады».

Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. Н89, общей площадью 11,3 кв.м. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, по 3/10 доли у каждого, ФИО3 владеет 4/10 долей с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном нежилом помещении находится автоматизированный тепловой пункт (АТП 3) с газовым котлом EXCLUSIVE C.S., который предназначен для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений Н24, Н25 и Н26. Дымоотвод уходит в дымоход, где видно, что труба для отведения отработанных газов предназначена только для нежилого помещения Н89. Данный котел является частной собственностью ответчиков.

Право собственности на нежилое помещение Н24 зарегистрировано за ФИО6, на нежилое помещение Н25- ? доля у ФИО1 и ? доля у ФИО2, на нежилое помещение Н26- ФИО3

Коаксильный дымоход (дымовая труба) предназначен для отведения продуктов горения от газового котла, расположенного в АТП 3, и являющегося общей долевой собственностью ответчиков.

Внутренняя дымовая труба собрана по ходу дыма, в местах соединения сегмента по всей длине трубы произошло отслоение герметика, образовались щели. В результате происходит сбор конденсата между внутренней и внешней трубой в теплоизоляции, который вытекает в нижней части трубы, что приводит к ее замерзанию в холодное время года и повреждению общего имущества МКД, а именно к разрушению стен. Данный вывод был сделан специализированной организацией ООО «Канал», даны рекомендации по устранению.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ответчикам о необходимости произведения работ по устранению указанных недостатков коаксильной дымовой трубы от газового котла АТП 3. Ответчики, в ответ на письмо, просили истца самостоятельно решить данную проблемы, так как полагали, что коаксильная труба является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец полагает, что ремонт коаксильного дымохода (коаксильной трубы) должен быть произведен ответчиками, поскольку, АТП 3 используется непосредственно ответчиками. 

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что коаксильный дымоход имеет следующие повреждения: высолы на поверхности кладки; увлажнение каменной кладки и образование потемнений на лицевой поверхности облицовочного слоя; коррозийный износ стальных элементов креплений облицовочного кирпичного слоя; локальное разрушение кирпича наружного слоя в результате размораживания с последующим выпадением фрагментов.

Экспертом установлены следующие недостатки в коаксиальном дымоходе: обледенение и ледяная корка в результате обильного образования конденсата; отсутствие теплоизоляционной конструкции из негорючих материалов группы НГ; монтаж коаксиального дымохода выполнен с отступлениями от требований, т.к. монтаж трубы выполнен против направления дымоходных газов; отсутствует емкость для отвода конденсата; отсутствует герметизация дымохода.

По мнению эксперта, наиболее предпочтительным способом устранения промерзания и образования конденсата на коаксиальной трубе является установка рукава ALUFLEX, так как данный способ является экономически обоснован, и не требует проведения дополнительных работ по разборке кирпичной шахты, в которой проходит коаксиальный дымоход.

Стоимость работ для восстановления коаксиальной трубы, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно калькуляции составила 88091 рубль 00 копеек. Истец провел рекомендованные работы, оплатил их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлял ответчикам письма о необходимости возмещения расходов на работы, связанные с оплатой работ по приведению коаксильного дымохода в рабочее состояние. От ответчиков ответа не поступило.

В связи с данной проблемой в адрес истца поступают жалобы от жильцов многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость проведенного ремонта коаксильного дымохода (коаксильной трубы) от газового котла марки EXCLUSIVE C.S.I. АТП 3, который проходит в общей шахте рядом с аналогичной трубой, предназначенной для обеспечения жилых помещений (квартир) 3-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 88091 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате поведенной экспертизы размере 15000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размер 2843 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «УК «Вишневые сады» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки суду неизвестны. ФИО2, ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также от них в материалах дела имеются возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО «УК «Вишневые сады» ФИО5, с учетом возражений ответчика, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права, следует, что долевой собственник обязан участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.Н89, являются ответчики ФИО3 – 4/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 3/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- 3/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. Н26, является ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.Н25, являются ответчики ФИО2- ? доля с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1- ? доля с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. Н24 является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирного дома осуществляет истец ООО «УК «Вишневые сады», что никем не оспаривается и подтверждается копией протокола № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и совета дома по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом №ШЕ82-Н25/1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией договора управления многоквартирным домом № ШЕ82-Н25/2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Одновременно с этим судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.Н89, принадлежащем ответчикам, находится автоматизированный тепловой пункт (АТП 3) с газовым котлом EXCLUSIVE C.S.I., предназначенный для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений Н24, Н25 и Н26.

Согласно акту визуального и измерительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, дымовая труба от котла АТП 3 не соответствует нормативной документации, а именно внутренняя дымовая труба собрана по ходу дыма, в местах соединения сегментов по всей длине трубы произошло отслоение герметика, образовались щели. В результате конденсат собирается между внутренней и внешней трубой в тепло изоляции. Даны рекомендации загильзовать внутреннюю трубу ФуранФлексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письмо с просьбой в кротчайшие сроки произвести работы по устранению указанных недостатков. ФИО2 и ФИО1 дали ответ о том, что они просят самостоятельно устранить возникшие недостатки сборки коаксильной дымовой трубы, поскольку, она является общедомовым имуществом. 

Из акта визуального и измерительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дымовая труба от котла АТП 3 не соответствует нормативной документации, а именно обседаемая дымовая труба используется для удаления продуктов сгорания от одного газового котла BERETTA АТП-3. Не имеет врезок (присоединений) от других котлов на всей протяженности. Внутренняя дымовая труба собрана по ходу дыма в местах соединения сегментов по всей длине трубы произошло отслоение герметика образовались щели. В результате конденсат собирается между внутренней и внешней трубой в тепло изоляции. Даны рекомендации загильзовать внутреннюю трубу.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела копией поэтажного плана здания ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», копией плана 1 этажа ООО «ТОН», копией плана теплогенераторной, копией схемы №, копией акта визуального и измерительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта визуального и измерительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения принадлежности и фактического состояния коаксильного дымохода, расположенного в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «АРТА».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ коаксиальный дымоход обслуживает имущество (газовый котел), находящейся в нежилом помещении Н 89, и помещение в целом не относится к общедомовому имуществу. Коаксильный дымоход имеет следующие повреждения: высолы на поверхности кладки; увлажнение каменной кладки и образование потемнений на лицевой поверхности облицовочного слоя; коррозийный износ стальных элементов креплений облицовочного кирпичного слоя; локальное разрушение кирпича наружного слоя в результате размораживания с последующим выпадением фрагментов. 

Экспертом установлены следующие недостатки в коаксиальном дымоходе: обледенение и ледяная корка в результате обильного образования конденсата; отсутствие теплоизоляционной конструкции из негорючих материалов группы НГ; монтаж коаксиального дымохода выполнен с отступлениями от требований, так как монтаж трубы выполнен против направления дымоходных газов; отсутствует емкость для отвода конденсата; отсутствует герметизация дымохода. Каждое звено соединительных труб дымохода должно плотно соединяться друг с другом, без зазоров. Звенья должны входить одно в другое по направлению дымовых газов — меньше чем на ? диаметра дымовой трубы; отсутствует емкость для отвода конденсата, что противоречит п.6.28 СП 280.1325800.2016 «системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе» - В нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера высотой не менее 0,5 м для сбора мусора и других твердых частиц, прочистки дымохода, установки сифона и емкости для отвода конденсата, устройства регулируемого подсоса воздуха (ограничитель тяги) с глушителем и предохранительным клапаном. Камера должна иметь проем для осмотра, прочистки и устройства отвода и раскисления конденсата. Проем должен герметично закрываться металлической дверцей; отсутствует герметизация дымохода, нарушены п.6,8 СП 280.1325800.2016 «системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе» - Дымоотводы и дымоходы должны быть газоплотными, не допускать подсосов воздуха в местах соединений и присоединения дымоотводов к дымоходу и выполняться из материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности ударным механическим нагрузкам, стойких к транспортируемой и окружающей среде. Дымоотводы и дымоходы должны быть надежно закреплены и после монтажа подвергнуты испытаниям на наличие тяги.

В случае не восстановления коаксиальной трубы, продолжится неизбежное разрушение кирпичной кладки шахты, в которой проходит коаксиальный дымоход, связанное с попаданием влаги в кирпичную кладку. Ледяная корка на наружной части дымохода постепенно приводит к забиванию дымохода, в последующем перекрывает приток воздуха к котлу и его аварийной остановке.

Наиболее предпочтительным способом устранения промерзания и образования конденсата на коаксиальной трубе является установка рукава ALUFLЕХ, так как данный способ экономически обоснован, и не требует проведения дополнительных работ по разборке кирпичной шахты, в которой проходит коаксиальный дымоход.

Стоимость работ для восстановления коаксиальной трубы расположенной в доме, по адресу: 

<

адрес>, составляет: 88091 рубль 00 копеек. 

Данное заключение специалиста стороной ответчиков не оспорено.

В связи с поступающими жалобами от жильцов многоквартирного дома, основанных на выявленных недостатках коаксильного дымохода, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с ООО «Канал» для выполнения работ по установке вставки ALUFLEX и монтаж разводки по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 88091 рубль. Работы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением возместить истцу понесенные расходы, в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, и, в связи с оплатой работ по приведению коаксильного дымохода в рабочее состояние в размере 88091 рубль. ФИО2 и ФИО1 дали ответ о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также истец направлял претензию в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, получив аналогичные ответы.

Указанные обстоятельства подтверждающимися имеющимися в материалах дела копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией калькуляции договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ФИО2 и ФИО1 в ответ на претензию, копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ФИО2 и ФИО1 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО7, копией претензии ФИО8

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска ответчики суду не представили, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не находит, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в то время как из содержания и смысла ст.249 ГК РФ прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке.

Учитывая выводы заключения специалиста, а также те обстоятельства, что ответчики несут обязанность по содержанию имущества, согласно принадлежащим им долям в квартире, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт коаксильной трубы в размере 88091 рублей 00 копеек: с ФИО2 в размере 26427 рублей 30 копеек (88091 рубль х 3/10), с ФИО1 в размере 26427 рублей 30 копеек (88091 рубль х 3/10), с ФИО3 в размере 35236 рублей 40 копеек (88091 рубль х 4/10).

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что коаксильный дымоход (коаксильная труба) является общедомовым имуществом, поскольку заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным стороной ответчиков, установлено, что коаксиальный дымоход обслуживает имущество (газовый котел), находящейся в нежилом помещении Н 89, принадлежащем ответчикам, и помещение в целом не относится к общедомовому имуществу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения принадлежности и фактического состояния коаксильного дымохода, расчета стоимости его ремонта истец обращался в ООО «АРТА», оплатив за изготовление заключения специалиста 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований, соответственно, расходы по оплате заключения специалиста были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а именно с ФИО2 в размере 4500 рублей 00 копеек (15000 рубль х 3/10), с ФИО1 в размере 4500 рублей 00 копеек (15000 рубль х 3/10), с ФИО3 в размере 6000 рублей 00 копеек (15000 рубль х 4/10).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования при цене иска в размере 88091 рубль 00 копеек удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля 00 копеек пропорционально доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, а именно: с ФИО2 в размере 852 рубля 90 копеек (2843 рубля х 3/10), с ФИО1 в размере 852 рубля 90 копеек (2843 рубля х 3/10), с ФИО3 в размере 1137 рублей 20 копеек (2843 рубля х 4/10).

В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Вишневые сады» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт коаксильной трубы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «УК «Вишневые сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенного ремонта коаксильного дымохода (коаксильной трубы) от газового котла марки EXCLUSIVE C.S.I. АТП 3, который проходит в общей шахте рядом с аналогичной трубой, предназначенной для обеспечения жилых помещений (квартир) 3-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 26427 (Двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «УК «Вишневые сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенного ремонта коаксильного дымохода (коаксильной трубы) от газового котла марки EXCLUSIVE C.S.I. АТП 3, который проходит в общей шахте рядом с аналогичной трубой, предназначенной для обеспечения жилых помещений (квартир) 3-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 26427 (Двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «УК «Вишневые сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенного ремонта коаксильного дымохода (коаксильной трубы) от газового котла марки EXCLUSIVE C.S.I. АТП 3, который проходит в общей шахте рядом с аналогичной трубой, предназначенной для обеспечения жилых помещений (квартир) 3-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 35236 (Тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 40 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья ФИО11