Дело № 12-331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«25» декабря 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 «01» декабря 2017 года обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, мотивируя жалобу тем, что 

<

дата> года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>; с указанным постановлением он не согласен, считает, что данное административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при задержании его сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку сотрудником ГИБДД не была показана целостность алкотектора, не представлены разрешительные документы, заранее не был продут прибор, как это предусматривает инструкция по применению прибора алкотектор, так же инспектор не заменил мундштук после прерывистого выдоха, после чего алкотектор положил на приборную панель патрульного автомобиля, считает, что из автомобильной печки в прибор могли попасть примеси отработанных ГСМ, в связи с чем могли измениться показания алкотектора; так же в жалобе указывает, что при остановке его автомобиля инспектор ГИБДД не представился, не предъявил номер своего нагрудного знака, кроме того инспектор требовал дать ему взятку, на что получил отказ, после чего сотрудники ГИБДД пытались применить к нему физическую силу и психологическое давление; считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством его вины, поскольку протокол составлен с нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> года в отношении него отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник – Извеков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Сотрудник МОВД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ДВВ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, работая в составе экипажа ДПС 

<

дата>г. в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, Вишнивецкий был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате чего у Вишнивецкого было установлено состояние опьянения, после чего составлен административный прокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, сотрудника МОВД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ДВВ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года ФИО1 в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> о 

<

дата> (л.д. 4), (л.д.3), актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 6), бумажным носителем технического средства измерения от 

<

дата> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, а так же материалами видеозаписи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07 с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Вишнивецкого с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 

<

данные изъяты>, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не высказывал, что также подтверждается материалами видеозаписи.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он 

<

дата> в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем не находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Ссылка в жалобе на нарушения в ходе проведения его освидетельствования также несостоятельны, опровергаются материалами дела и в частности видеозаписью проведения освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, равно как довод о недопустимости протокола, суд находит не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. Кроме того, доводы ФИО1 о недопустимости протокола являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и признаны несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен сотрудниками ДПС с нарушением закона в связи с лишением его права внести замечания и возражения в протокол относительно проводимых процессуальных действий, суд считает надуманными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым препятствий для реализации правонарушителем указанного права не имелось, что подтверждается, в частности, собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений свидетелей, суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела о допросе свидетелей ФИО1 и его защитник не заявляли, равно как и не заявлено такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении административного материала суду не представлены, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе таковые также не представлены. Как и не представлены доказательства получения Вишнивецким телесных повреждений в ходе составления административного материала.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеоматериалы, приобщенные к делу. Копия протокола вручена Вишнивецкому в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе об административным правонарушении (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Вишнивецкому административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от «

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-293/2017 (апелляционный номер 12-331/2017) судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).