Дело № 2-3205/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 21 мая 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее по тексту– АО «МАКС»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29919 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> года в размере 124311 руб., неустойку за период с 5 

<

данные изъяты> в размере 349 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 17459 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указано, что 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомашиной истицы. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ремонт автомашины произведен не был, страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере, нежели необходимо для проведения ремонта, не возместив также и понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Поскольку страховой компанией в нарушение законодательства автомобиль истца не был направлен на ремонт, ущерб должен быть возмещен без учета износа. Расчет ущерба истцом произведен на основании заключения экспертной организации, сделанного по поручению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО2 по её обращению также было отказано. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, им представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в иске отказать, а при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить судебные издержки и компенсацию морального вреда, указав, что восстановительный ремонт автомашины истицы не был произведен за отсутствием у АО «МАКС» соответствующего договора со СТОА, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа; обращаясь к страховщику ФИО2 желала получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку предоставила банковские реквизиты. Также ответчик возразил против взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы необходимыми не являлись, они носят консультационный характер, объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов не представлено, данные расходы являются убытками самого потерпевшего, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, вина ответчика в причинении убытков не доказана, подобные действия истца не могут быть признаны добросовестными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск по существу требований ими не представлены. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года у дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> по вине водителя другого автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, собственник автомашины ФИО4, были причинены механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована САО «ВСК», истицы ФИО2– в АО «МАКС».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<

данные изъяты> года истец обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов по оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб. 

Страховая компания признала случай страховым, сумма страховой выплаты составила 45200 руб. и была выплачена 

<

данные изъяты> года по платежному поручению № 

<

данные изъяты>. Направление на СТОА от АО «МАКС» истцу выдано не было. 

<

данные изъяты> года к страховой компании истцом была предъявлена претензия с требованием организовать техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> возместить страховое возмещение в виде расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., произвести оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., рассчитать и произвести выплату неустойки, на что АО «МАКС» ответило отказом. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №

<

данные изъяты> года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов было отказано.

Как указано в решении, 

<

данные изъяты> года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45200 руб., тем самым выполнило обязательства в полном объеме, поскольку договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, у финансовой организации отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила без округления 48694 руб., без учета износа– 75119 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, то обстоятельство, что у страховщика отсутствует договор со СТОА на ремонт автомашины 2008 года выпуска, не зависит от воли страхователя, не свидетельствует о вине истицы в неорганизации ремонта.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом. в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика подлежит взысканию 29919 руб. (75119 руб. стоимости ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного минус 45200 руб. выплаченной суммы). 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

ФИО2 были понесены расходы на услуги аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП она обратилась, в сумме 5000 руб. Так, ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, в соответствии с которым ООО «АВАРКОМ» принял на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях. 

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от 21 

<

данные изъяты>, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты> с указанием в качестве плательщика ФИО2

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и фактически понесены истцом, представленные истцом доказательства в части несения расходов на аварийного комиссара суд признает достоверными и достаточными.

Таким образом, всего в счет недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 34919 руб. (29919+5000). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «МАКС» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период с 16 

<

данные изъяты> по день принятия решения по 

<

данные изъяты> в сумме превышающей 140 тысяч рублей (рассчитана истцом от суммы в 34919 руб.*1%*408 дней) как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 35000 руб. за период по день принятия судом решения, а с 28 

<

данные изъяты> размер неустойки подлежит определению в 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 34919 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 17459 руб. 50 коп. (50% от 34919 руб.), оснований для уменьшения размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение требования представлены кассовый чек от 

<

данные изъяты> на 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП». Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности. 

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы в общей сумме 1300 руб. за удостоверение доверенности (1300 руб.) на представителей истца от 

<

данные изъяты> согласно отметке на самой доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале, поскольку доверенность была выдана ФИО2 для представления её интересов по факту ДТП от 

<

данные изъяты>, то есть доверенность выдана для представительства по конкретному делу; иные расходы истца на услуги нотариуса не подтверждаются материалами дела, в том числе справка об уплате по тарифам за удостоверение доверенности и копии документов 1500 руб. не подтверждает, что удостоверенные копии документов имеют отношение к рассматриваемому делу и были необходимы для рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущест-венного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2597 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34919 руб.; неустойку в размере 35000 руб. за период по 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» обязательства по выплате страхового возмещения в 34919 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.; в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса 1300 руб.; штраф в сумме 17459 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2597 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 2 августа 2021 года.