Адм. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУ РД «поликлиники №» ФИО1-Басриевича по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела, поступившего из ГУ МЧС России по РД, усматривается, что и.о. главного врача ГБУ РД «поликлиники №» ФИО1-Б. не устранил нарушения законодательства пожарной безопасности, выявленные при внеплановой выездной проверке и указанные в Предписании №, а именно: на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ширина горизонтальных участков путей эвакуации (проход) между кабинетом 23 и 25 не соответстует нормам пожарной безопасности (фактически менее 1,2 м) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты руководитель организации не организовал и не проводит проверку работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (внутреннего противопожарного водопровода) не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Правила противопожарного режима в РФ п.55); в корпусе рентгенографии, имеющиеся эвакуационные выходы расположены рассредоточено (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89, СП 1.13130.2009 4.2.4); в здании ЦСО на установленную систему обнаружения пожара не представлена исполнительная документация (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» ст. 54; ППР РФ п.61); на путях эвакуации в здании поликлиники и рентгенографии допускается применение горючих материалов (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134; СП 1.13130.2009 г. п.4.3.2) и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Представитель и.о. главного врача по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила, что для устранения выявленных при проверке нарушения законодательства пожарной безопасности необходимо финансирование. Прошлым главным врачом поликлиники перед учредителем неоднократно ставился вопрос о выделении денежных средств, для выполнения требований пожарной безопасности, в том числе и требований исполнения предписания старшего государственного инспектора гю пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство здравоохранения республики устно ответило учреждению о том, что Законом РД о республиканском бюджете на 2019 год лимиты бюджетных обязательств на мероприятия (по реконструкции), в т.ч. по пожарной безопасности не предусмотрены.

Между тем, согласно распоряжению Минздрава РД в 2020 году на территории поликлиники планируется строительство нового здания (корпуса) медицинского учреждения, которое будет типичным зданием медицинского учреждения. Так же планируется реконструкция и ремонт старого здания, которые будут соответствовать всем противопожарным и иным государственным требованиям (Копия задания на проектирование прилагается).

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по РД, составивший протокол об административной ответственности, будучи дважды надлежащее извещенный в суд не явился и о причинах не сообщил, в связи с чем дело судом рассмотрено без его участия.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснений стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД в отношении ГБУ РД «Поликлиника №» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

04.02.2019г. ГУ МЧС России по РД выдано предписание N 14/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание получено главным врачом «Поликлиники №» ФИО3

Согласно приказа Министерства здравоохранения РД от 26.09.2019г. № к/т ФИО1-Б назначен и.о. руководителем ГБУ РД «Поликлиники №» с ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору в отношении должностного лица и.о. главного врача ФИО1-Б составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование отсутствия вины и.о. главврача представитель ФИО2 в суде указала, что у поликлиники нет собственных средст для выполнения предписания, бывший руководитель принимала все необходимые меры для выделения денежных средств для выполнения предписания пожарной безопасности.ГБУ РД «Поликлиника №» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является оказание населению первичной медицинской помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медицинской помощи. Функции учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что перед учредителем неоднократно ставился вопрос о выделении денежных средств, для выполнения требований пожарной безопасности, в том числе и требований исполнения предписания старшего государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства по настоящее время не выделены. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении Пленума ВС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Принимая во внимание, невыполнение и.о. главным врачом ГБУ РД «Поликлиника №» правил пожарной безопасности, обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели, при этом, являясь бюджетным учреждением, и, осуществляя свою деятельность за счет средств бюджета РД необходимые и все зависящие меры, направленные на выделение средств на цели выполнения предписания до момента совершения правонарушения учреждением предприняты, в связи с чем считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУ РД «Поликлиника №».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины и.о. главного врача ГБУ РД «Поликлиника №» ФИО1-Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае отсутствует и не доказана материалами дела, в силу чего административное дело в отношении него следует прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУ РД «поликлиники №» ФИО1-Басриевича по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд 

<

адрес>, вынесший постановление. 

Судья