УИД 66RS0006-01-2023-005719-98 

Дело № 2а-337/2024 (2а-6337/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к врио начальника – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности

установил:

Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области прекратить исполнительное производство по делу № 105815/23/66006-40 от 26.04.2023 года.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа 

<

 № >, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в соответствии с решением по делу № 2-1658/2021, с предметом исполнения: судебная неустойка в размере 1000 рублей в день неисполнения решения с момента вступления его в законную силу, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 105815/23/66006-ИП. Постановлением от 29.08.2023 исполнительное производство прекращено, поскольку все работы, указанные в решении суда были исполнены, что подтверждается подписанным экспертами актом, выполненные работы также осмотрел судебный пристав-исполнитель. Однако 12.10.2023 врио начальника отделения – старший судебный пристав вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства без указания причин такой отмены. Копия указанного постановления 25.10.2023 получена должником. Полагает такое постановление незаконным, поскольку все работы выполнены, и решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержала. Указала, что при проведении работ по устранению недостатков присутствовали эксперты, составлены акты выполненных работ. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения ФИО2, заместитель начальника ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя административного истца, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-1658/2021 на Акционерное общество «Атомстройкомплекс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в течение 3-х месяцев в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, строительные недостатки путем выполнения работ методами, способами и в объеме, изложенными в заключении судебного эксперта М.А.Н. 

<

 № > от 11.08.2021, дополнении судебного эксперта М.А.Н. к заключению эксперта от 28.12.2021, заключении эксперта Е.В.Н. ССТЭ 

<

 № > от 01.12.2021; взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 8-16).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 исправлена описка в части указания: взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 17-18) 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21).

Следовательно, 05.08.2022 решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист 

<

 № > взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» в пользу ФИО7 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вступления его в законную силу. (т. 2 л.д. 124-127).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 105815/23/66006-ИП, предмет исполнения: судебная неустойка в размере 1000 рублей в день неисполнения решения с момента вступления его в законную силу, в отношении должника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу взыскателя ФИО7 (т. 1 л.д. 168).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр (т. 1 л.д. 68).

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1 л.д. 72-77, 91-94, 99), которые постановлениями от 14.08.2023 отменены (т. 1 л.д. 69-71, 78-79, 82-89, 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления суммы долга на 305 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т. 1 л.д. 135-165), который постановлением от 14.08.2023 снят (т. 1 оборот л.д. 99 – 134).

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 107).

12.10.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105815/23/66006-ИП от 29.08.2023 и возобновлении производства (т. 1 л.д. оборот 106) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.10.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления суммы долга по состоянию на 19.10.2023 в размере 374 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

25.12.2023 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано и перечислено взыскателю 374000 руб. 

Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу является постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 12.10.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения", ч. 5 ст. 14 закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.10.2023 по состоянию на 12.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., сумма долга: 0 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.; на основании ст.ст. 2,4,14 Закона об исполнительном производстве врио начальником отделения постановлено отменить постановление от 29.08.2023, возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Между тем, из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить в связи с чем врио начальником отделения принято решение об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в нем не указаны основания принимаемого решения.

Административным истцом в качестве подтверждения незаконности оспариваемого постановления указано на исполнение решения Октябрьского районного суда в связи с выполнением всех необходимых строительно-ремонтных работ, что подтверждено актом от 11.10.2022. 

Из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-1658/2021 следует, что на Акционерное общество «Атомстройкомплекс» возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки путем выполнения работ методами, способами и в объеме, изложенными в заключении судебных экспертов М.А.Н. и Е.В.Н.

В соответствии с заключением эксперта М.А.Н. от 11.08.2021 

<

 № > в нем установлены недостатки строительных работ и указано на способы их устранения: плитки пола с характерным звуком отслаивания, обнаруженные при простукивании резиновым молотком, должны быть демонтированы и уложены заново в соответствии с выше приведенными требованиями; по ремонту оштукатуренных кирпичных стен: выполнить зачистку отслаивающихся слоев штукатурки, выполнить ремонт штукатурки, выполнить окраску стен (т. 2 л.д. 1-22). Согласно дополнению к заключению эксперта от 28.12.2021 экспертом произведен расчет установки гильз в плитках перекрытия лестничных площадок в местах прохода труб отопления в 4 подъезде, работы: расчистка заделок из цементного раствора прохода труб отопления через плиту перекрытия; восстановление окраски труб в месте прохода через плиты перекрытия; установка гильзы из стальной трубы; заделка гильзы в тело бетонной плиты (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с заключением эксперта Е.В.Н. ССТЭ 

<

 № > от 01.12.2021 в нем установлены строительные недостатки, для устранения которых необходимо выполнить работы: по утеплению и гидроизоляции деформационного шва, гидроизоляции узла сопряжения; устройству водонепроницаемой отмостки; восстановлению участков тротуара с просевшей брусчаткой в местах укладки лотков; дефект связанный с противоуклоном асфальтового покрытия скоплением влаги между въездом в паркинг и входом в трансформаторную подстанцию (т. 2 лд.д. 25-81).

11.11.2022 АО «Корпорация Атомстройкомплекс» с участием экспертов Е.В.Н. и М.А.Н. составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 по делу № 2-1658/2021, согласно которому проведены работы по демонтажу и устройству покрытий пола из керамогранита с 0 по 20 этаж, ремонту штукатурки в 1 подъезде (т. 1 л.д. 26-34). 

В судебном заседании административным истцом в подтверждение выполнения работ по решению суда представлены: видеозапись, из которой усматривается выполнение работ по замене установленной на полу многоквартирного дома в местах общего пользования плиты (л.д. 170); фотографий, из которых следует выполнение работ по замене тротуарной плитки у дома и отмостки (л.д. 196-226).

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ административным истцом произведены: работы по устройству оснований под тротуарной плиткой путем монтажа мембраны на прижимную планку и несущей конструкции в уровне цоколя; устройство бетонной отмостки с армирующей сеткой (акты от 05.08.2022 - т. 1 л.д. 171); укладка бетонного лотка путем подготовки цементно-песчаного основания под бетонные лотки (акты от 20.08.2022 – т. 1 л.д. 172, 178); монтаж компенсаторов по деформационному шву путем укладки минераловатной плиты, вилотерма, герметизация шва акриловым герметиком по деформационному шву (акт от 31.10.2022 – т. 1 л.д. 173); обратная засыпка грунта, восстановление тротуарного, гранитного покрытия с подготовкой основания путем нанесения битумно-полимерного праймера, выполнения компенсационного узла и рулонного покрытия в 2 слоя; обратная засыпка грунта, восстановление тротуарного, гранитного покрытия с подготовкой основания (акты от 30.06.2022 – т. 1 л.д. 174-175); монтаж компенсаторов по деформационному шву (акт от 31.10.2023 – т. 1 л.д. 176); укладка асфальтового покрытия; восстановление компенсационного узла по деформационному шву в подземном паркинге; восстановление герметичности узла сопряжения несущих конструкций подвала (акты от 30.08.2022 л.д. 177-182).

Согласно акту от 30.06.2022 проведены работы по восстановлению гидроизоляционного слоя по вентиляционной шахте дымоудаления, расположенного на кровле пристроенного магазина; восстановлению гидроизоляционного слоя кровли по деформационному шву между пристроенных магазином и наземно-подземно паркингом; отвод воды с покрытия кровли пристроенного магазина около лестницы, подъема на детскую площадку на основную кровлю, покрытие паркинга; восстановление гидроизоляционного слоя на входных группах подъезда № 1-5 по деформационному шву между жилым домом и наземно-подземной автостоянкой; тротуарное покрытие на стилобате в местах вскрытия застройщиком восстановлено (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно акту приемки выполненных работ от октября 2022 года следует, что выполнены работы по утеплению деформационного шва в паркинге, устройству тротуарного и асфальтового покрытия (т. 2 л.д. 139-142)

В подтверждение соответствия используемых при выполнении работ по устранению строительных недостатков административным истцом представлены сертификаты соответствия, документы и паспорта о качестве (т. 1 л.д. 184-195).

14.08.2023 в результате осмотра, проведенного по адресу: 

<

 адрес > участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлено, что работы по заключению судебной экспертизы, подготовленные экспертом Е.В.Н. выполнены в полном объеме, о чем составлен акт осмотра от 14.08.2023 (л.д. 227). При этом в ходе осмотра судебный пристав-исполнитель назначил дату следующего осмотра и потребовал участия в осмотре эксперта М.А.Н.

28.08.2023 на осмотр прибыл эксперт М.А.Н., сам судебный пристав-исполнитель не явился, о чем составлен акт, и в подтверждение выполненных работ составлен акт от 28.08.2023 и проведена видеозапись (т. 1 л.д. 228).

Допрошенный в судебном заседании специалист Е.В.Н. показал, что все указанные в его заключении работы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. При этом он сам неоднократно присутствовал в процессе выполнения работ по устранению недостатков, каких-либо замечаний при проведении 14.08.2023 осмотра выполненных работ им не выявлено. 

В судебном заседании специалист М.А.Н. показал, что был осуществлен строительный контроль выполнения установленных решением суда работ, произведена комиссионная приемка выполненных работ. Он также присутствовал в процессе выполнения работ по устранению недостатков, каких-либо замечаний при проведении 28.08.2023 осмотра выполненных работ им не выявлено, все указанные в его заключении работы выполнены в полном объеме, в том числе с составлением актов скрытых работ. 

Таким образом, исходя из представленных административным истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в соответствии с заключениями экспертов строительные недостатки устранены в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части необходимости устранения таких недостатков исполнено в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом на дату вынесения оспариваемого постановления 12.10.2023 необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с необходимостью выполнения иных строительных работ в целях исполнения решения суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в оспариваемом постановлении оснований отмены окончания (прекращения) исполнительного производства, расчета задолженности (при ее наличии), чем права административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным постановления врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 12.10.2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 105815\23/66006-ИП от 26.04.2023.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2 обязанности повторного рассмотрения вопроса об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по постановлению от 29.08.2023 с указанием оснований принятия такого решения. 

Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства предметом самостоятельного оспаривания и рассмотрения не являлись, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 105815\23/66006-ИП от 26.04.2023.

Возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова