Дело № 33-5812/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 202 /2023

УИД 72RS0025-01-2022-005923-59

апелляционное определение

г. Тюмень 10 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (

<

.......> года рождения, паспорт серия 

<

.......> 

<

.......>) в пользу ФИО2 (

<

.......> года рождения, паспорт серия 

<

.......> 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2023г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2023г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От истца ФИО1 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда в части, удовлетворить заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело рассматривалось длительный срок (14 месяцев), представителем был проделан большой объем работы как в суде первой инстанции, так и после рассмотрения дела (подготавливал апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции). Приводит доводы о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует Рекомендациям Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2023 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и интересов 22.06.2022 ответчик ФИО2 заключила соглашение об оказании правовой помощи с ФИО5, предметом соглашения являлось консультирование доверителя и представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила в размере 130 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 22.06.2022, актом об оказании юридических услуг от 23.08.2023, квитанцией серия ЮП 

<

.......> от 23.08.2023.

23.09.2023 ответчик ФИО10 заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО11., предметом соглашения являлось консультирование доверителя и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.09.2023, актом об оказании юридических услуг от 28.02.2024, квитанцией серия ЮП 

<

.......> от 28.02.2024.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2022г. производство по гражданскому делу 

<

.......> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданную долю в квартире было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно кассовому чеку от 10.03.2023г. ФИО2 произвела оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – постановление Пленума № 1), учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя ФИО2 являются завышенными, с учетом требований разумности взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции).

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части необходимости возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определенным судом размером таких расходов, который не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является заниженным. В связи с чем, считает необходимым определение суда отменить частично с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что представителем ответчика ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие действия: подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление (л.д. 153-157 т. 1), подготовка и подача в суд заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 158 т. 1), участие в судебном заседании 12.10.2022г. (л.д. 161-164 т.1), подготовка и подача в суд ходатайства о вызове и допросе свидетелей (л.д. 209 т.1), подготовка и подача в суд ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 214 т.1), подготовка и подача в суд ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 230 т. 1), участие в судебном заседании 31.10.2022г., 23.12.2022г. (л.д. 243-249 т. 1), подготовка и подача в суд ходатайства о вызове и допросе свидетелей (л.д. 123 т.2), подготовка и подача в суд ходатайства о направлении судебного запроса (л.д. 126 т.2), участие в судебном заседании 07.04.2023г. (л.д. 130-132 т.2), подготовка и подача в суд ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 154-155 т. 2), участие в судебном заседании 17.05.2023г. (л.д. 160-165 т.2), подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление (л.д. 195-201 т.2), участие в судебном заседании 13.07.2023г. (л.д. 226-232 т.2), подготовка и подача в суд заявления о выдаче копии решения и протоколов (л.д. 1 т.3), подготовка и подача в суд апелляционной жалобы (л.д. 13-19 т.3), участие в судебном заседании 29.11.2023г. (л.д. 97-101 т.3), подготовка и подача в суд возражений на кассационную жалобу (л.д. 191-198 т.3), подготовка и подача в суд ходатайства об участие в судебном заседании путем ВКС (л.д. 207 т.3), подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно открытым сведениям с сайта Адвокатской палаты Тюменской области составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц составляет 15 000 рублей; представительство интересов в суде от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень, ознакомление с материалами дела 5000 рублей.

Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей.

В связи с этим, взысканные судом расходы в сумме 60 000 (45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции) рублей в пользу ответчика не отвечают категории дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, являются не разумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятии нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 50 000 руб. + составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела 10 000 руб. + 30 000 - подготовка апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции), оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется, поскольку данный размер отвечает качеству и объему оказанных юридических услуг.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим объему проделанной работы, с учетом средней стоимости представительских услуг в регионе, длительности рассмотрения дела (более 1 года).

Определение суда в части возмещения расходов по проведению экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 (

<

.......> года рождения, паспорт серия 

<

.......>) в пользу ФИО2 (

<

.......> года рождения, паспорт серия 

<

.......> 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева