Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020 г.

Дело № 2-1065/2020 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках заключенного договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что стороны заключили договор поручительства №Пв-1351 П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «АВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «АВТОСТРОЙ», отсутствие доказательств исполнения обязательства основным должником, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки №Пв 1351 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 605 (четыреста сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 96 копеек, неустойку в виде пени по договору поставка №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 506 (девяносто тысяч пятьсот шесть) рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Стороны, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОСТРОЙ» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СТД «Петрович» и ФИО1 был заключен договор поручительства №Пв-1351 П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «АВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Предметом договора поставки №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ является передача Истцом строительных материалов и оплата ООО «АВТОСТРОЙ» принятого товара.

В исполнение условий договора поставки №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил в адрес ООО «АВТОСТРОЙ» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «АВТОСТРОЙ». Передача Товара оформлена Истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД), а не счет-фактурами, как на то указывает Ответчик в своих возражениях на иск. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может использовать УПД вместо ранее обязательной для применения формы ТОРГ-12 по передаче материальных ценностей. В соответствии с требованиями законодательства по оформлению поставки товаров Истец вправе использовать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и выставлять счет-фактуру или же вместо этих документов выписывать УПД. В своей хозяйственной деятельности Истец применяет УПД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора поставки №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТРОЙ» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара. Сумма задолженности ООО «АВТОСТРОЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 605 (четыреста сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 96 копеек. 

Оплата за поставленный Истцом Товар не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В случае нарушения ООО «АВТОСТРОЙ» сроков оплаты за товар договором поставки №Пв- 2046 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 506 (девяносто тысяч пятьсот шесть) рублей 06 копеек.

Утверждение Ответчика в своих возражениях, что к иску не приложен расчет неустойки в виде пени на сумму задолженности несостоятельно. Расчет предоставлен Истцом Суду вместе с исковым заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пеней сделан на основании договора поставки № Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки Истец составлял и направлял Должнику акты сверки, которые до момента образования задолженности, являющейся предметом исковых требований, Должник, в лице Ответчика, который был на тот момент генеральным директором, подписывал акты сверки (прилагается акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Но после поставки Товара в спорный период перестал подписывать направляемые Истцом акты сверки.

Согласно п. 2.1. договора поручительства №Пв-1351 П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «АВТОСТРОЙ» Истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность. Также претензия была отправлена основному должнику ООО «АВТОСТРОЙ». На основании п. 2.2 договора поручительства №Пв-1351 П от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт Истца сумму задолженности. Ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО «АВТОСТРОЙ» по настоящее время не произвел. Относительно доводов ответчика о том. Что претензия была направлена по прежнему неактуальному месту нахождения ответчика, суд отмечает, что обязанность должника направлять уведомление об изменении адреса своего местонахождения прямо предусмотрена п. 9.2. Договора поставки, в то время как Уведомление об изменении своего адреса местонахождения Должник Истцу не направил. 

Если поручитель несет солидарную ответственность с должником, то кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В связи с тем, что исполнение обязательств Должника по Договору поставки обеспечено договором поручительства № ПВ- 1351 П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Должника, Истец воспользовался правом выбора способа защиты и предъявил иск к Ответчику.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №Пв-1351 П от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «АВТОСТРОЙ» обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки №Пв-1351 от 06.08.2018 года ООО «АВТОСТРОЙ», а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и ООО «АВТОСТРОЙ» за невыполнение обязательств по договору поставки №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лиц отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнени или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пере; кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ил1 ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт поставки товара истцом в пользу ООО «АВТОСТРОЙ» на сумму 442 605,96 руб. и при наличии действующего договора поручительства, заключенного с ФИО1, в отсутствие доказательств оплаты основным должником поставленного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в рамках заключенного договора поручительства в размере 442 605,96 руб., неустойку в виде пени по договору поставки в размере 90 506,06 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 8 532 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки №Пв 1351 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 605 (четыреста сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 96 копеек, неустойку в виде пени по договору поставка №Пв-1351 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 506 (девяносто тысяч пятьсот шесть) рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья