№ 12-94/19

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2019 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., 

с участием помощника прокурора Кашарского района Смага Д.В..,

представителя ООО «Светлый» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Светлый» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5-2 от 27.05.2019 о назначении административного наказания в отношении 

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Светлый», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5-2 от 27.05.2019 ООО "Светлый" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Представитель ООО "Светлый" ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № 2.1.4-650/5-2 от 27.05.2019, указав, что должностным лицом нарушены сроки и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.03.2019, дело рассмотрено только 27.05.2019. В постановлении отсутствует информация о рассмотрении дела в присутствии генерального директора ООО «Светлый» ФИО2 

Считает, что обществу может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку ООО "Светлый" к административной ответственности за нарушение норм и требований охраны труда ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесение имущественного ущерба.

Представитель ООО "Светлый" ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, не отрицала наличие в действиях ООО «Светлый» состава вменённого правонарушения, однако, считает, что в отношении Общества возможно ограничиться предупреждением, поскольку организация ранее не привлекалась к административной ответственности и совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, в настоящее время все нарушения устранены.

Так же просила не учитывать довод жалобы о ненадлежащем извещении рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. 

Помощник прокурора Кашарского района Смага Д.В. в судебном заседании не возражал против назначения ООО «Светлый» наказания в виде предупреждения. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области и отзыв на жалобу, в котором указал, что вина юридического лица ООО «Светлый» в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, в связи с чем просит оставить вынесенное постановление без изменения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Система управления охраной труда - это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки исполнения ООО «Светлый» требований трудового законодательства в сфере охраны труда, установлено, что в нарушение п.2.1.2 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, работникам ООО «Светлый»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не организовано проведение вводного инструктажа по охране труда для всех принимаемых на работу лиц. В нарушение п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, не разработан и не утвержден перечень должностей и профессий неэлектротехнического персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, требующих присвоения группы I по электробезопасности, а также неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж по электробезопасности с последующим присвоением группы I по электробезопасности и регистрацией в журнале установленной формы. 

В нарушение п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н не ведутся личные карточки работников для учета выдачи специальной одежды, обуви и средств защиты. 

В нарушение п. п.2.2.4, 2.1.2, 3.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, не организовано обучение работников оказанию первой помощи пострадавшим, не разработана программа проведения вводного инструктажа по охране труда, приказом не определен состав комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда, приказом не определено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа по охране труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда для работников. 

При таких обстоятельствах ООО «Светлый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения законный представитель ООО «Светлый» не отрицает.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В данном случае ни при рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектором труда, ни в суд не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, реально препятствовавших ООО «Светлый», в силу своих полномочий обеспечить безусловное исполнение трудового законодательства, в частности в сфере охраны труда. Тем самым имелась опасность и угроза причинения вреда трудовым правам работников.

Совершение ООО «Светлый» административного правонарушения впервые не дают обществу права нарушать трудовое законодательство. Указанные обстоятельства не являются существенными для отмены обжалуемого постановления и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения данной нормы в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Светлый» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении является необоснованным. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ростовской области № 2.1.4-650/5-2 от 27.05.2019 в отношении ООО «Светлый» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, принятое по делу постановление нахожу подлежащим изменению в части назначения наказания, а именно, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, которое привлекается к административной ответственности впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение допущенных нарушений. Руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

В остальном, принятое постановление изменению не подлежит, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5-2 от 27.05.2019 в отношении юридического лица ООО «Светлый» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного размера административного штрафа, назначить ООО «Светлый» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5-2 от 27.05.2019 в отношении юридического лица ООО «Светлый» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Светлый» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Миллеровского районного суда В.Б. Олейник