Судья Савин А.А.

№22-4981/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«13» ноября 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.,

при помощнике

ФИО3, 

с участием прокурора

ФИО4, 

адвоката

ФИО5,

предъявившего

удостоверение №524 ордер №916

от 13.11.2019г., 

подозреваемого 

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/21-6/2019 с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 и возражения прокурора на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 24.10.2019 года, которым

ФИО1, ... неоднократно привлекающегося к административной ответственности, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 22.12.2019г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с 08 часов 15 минут до 12 часов 00 минут 13.10.2019г. неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

22.10.2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, основанием его задержания послужила попытка скрыться от органа предварительного следствия. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, вину признал полностью, дал признательные показания. 

24.10.2019г. постановлением Ольгинского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 22.12.2019г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, и освободить его из-под стражи, доводы жалобы удовлетворить. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что учитывает его состояние здоровья стабильным для заключения под стражу. 

Просит обратить внимание суда о том, он состоит на учете у ... в 

<

адрес> в ..., он ранее употреблял ..., имеются ... Не согласен с выводами суда о том, что он не ухаживает за болеющей матерью, просит учесть, что он единственный ее родственник, и она нуждается в нем. Не соответствует действительности и тот факт, что он скрывался или может скрыться от следствия или суда, на допросы он приходил по вызову сам, после допросов его отпускали, и он возвращался домой, где проживал совместно с потерпевшим, который после разговора претензий не имел, при этом, он почти все убытки вернул потерпевшему. После чего он явился к следователю для объяснений, но его арестовали. Меру пресечения просит отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав адвоката и ФИО1, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших меру пресечения отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 в частности – подписка о невыезде, в период досудебного разбирательства, исключается. 

Кроме того, ссылка на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, опровергаются данными о личности ФИО1 и обстоятельствами его задержания (л.д. 26-29). 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО1 ... совершил преступление в 

<

адрес>, где ... 

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 больной матери не может быть взята судом во внимание, поскольку вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9, 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п.19 постановления Пленума от 19 декабря 2013г. №41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ (п.20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. №41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, определяя конечную дату срока содержания под стражей, суд ошибочно установил окончание двухмесячного срока 22 декабря 2019 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 24.10.2019г. изменить,

Считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей, 21 декабря 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева