П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> Бурляев В.А.,

при секретаре Грошевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5, года рождения, уроженца г. Р. С. области, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: С. область, Р. район, 

<

...> работающего мастером лесозаготовки в ЗАО «Рославльский лесокомбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО5 в суд представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 7 км. автодороги в обход города Р. С. области ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком, под управлением В., совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Г. «ВАЗ» причинено телесное повреждение в виде перелома 5-го ребра справа, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытого вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга с кровоподтеком и ссадиной головы, квалифицирующееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, как вред здоровью средней тяжести. 

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, сведений о причине не явки суду не предоставил.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 7 км. автодороги в обход города Р. С. области он управлял автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль, гружённый лесом. Этот автомобиль стал съезжать на правую обочину. От этого над дорогой поднялась пыль. Чтобы избежать столкновения с лесовозом, он выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. Когда он выезжал на полосу, предназначенную для встречно движения, то она была свободная. Затем на неё из поворота выехал автомобиль «Мицубиси». С данным автомобилем он совершил столкновение. В результате столкновения автомобилей пассажирам его автомобиля Г. и Ж. были причинены телесные повреждения.

ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в автомобиле «ВАЗ» под управлением ФИО5. На заднем пассажирском сидении находилась Ж.. Когда они ехали со стороны бывшего Рославльского мясокомбината по окружной автомобильной дороге, то впереди идущая фура стала съезжать на правую обочину. ФИО5 через сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения. На эту же полосу с большой скоростью выехал автомобиль «Мицубиси». Затем произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего ему был причинён вред здоровью средней тяжести. Просит не наказывать строго ФИО2

ФИО4 суду пояснила, что она находилась в автомобиле под управление ФИО5. После столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения. Просит не наказывать строго ФИО5. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» И., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д. К. Р. района (л.д.7). 

В схеме отражено место дорожно-транспортного происшествия по прибытии сотрудников ДПС (л.д.10-11).

Как следует из объяснений свидетелей: В., Г., Б. (л.д.15,16,17), водитель автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра справа, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытого вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга с кровоподтеком и ссадиной головы, которые произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов или от ударов о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д.46). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с раной волосистой части головы сотрясения шейного отдела спинного мозга и кровоподтёков обеих голеней, которые произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов или от ударов о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 49-50)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе д.К. он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данную линию пересекать запрещено.

В данном случае ФИО5 нарушил данные требования, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие – причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, лёгкого вреда здоровью Ж.

Таким образом, ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим вину обстоятельствам судья относит то, что ФИО5 признал вину, впервые привлекается к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, позицию потерпевших, которые просили не наказывать ФИО5 строго.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО5 по делу судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО5 подлежит наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес> БИК 046614001, получатель УФК по 

<

адрес> ИНН 

<

***>, КПП 672501001 на р/с 40№ ОКАТО 66236501000, ОКВД 75.24.1 КБК 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской 

<

адрес> суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Бурляев