Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 09 октября 2017 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кобинской М.А.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в Вытегорский районный суд с иском к ответчикам - Филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором пострадал ФИО1 и его машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ФИО1 был причинен вред здоровью, машина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах», по результату рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в размере 280000 рублей 00 копеек. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 45400 рублей. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 6500 рублей. Добровольно удовлетворить направленную претензию страховщик отказался. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не исполняет своих обязанностей, ФИО1 испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях и нервном стрессе, которые оценивает в 2000 рублей. В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены закрытая травма груди – закрытый травматический перелом 12 ребра слева, ушиб мягких тканей передней и левой боковой стенок грудной клетки. В момент ДТП, в период лечения и реабилитации ФИО1 постоянно испытывал физическую боль в области грудной клетки, затруднение дыхания и боязнь за свою жизнь от полученных травм, что вызвало нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> утрату товарной стоимости автомобиля - 45400 рублей, услуги оценщика – 6500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 2000 рублей, с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда причинением легкого вреда здоровью - 50000 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины – 300 рублей, взыскать с ответчиков 12000 рублей - в счет возмещения оплаченных услуг представителя. 

Ответчик – Филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от требований к Филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, оставшиеся требования к ФИО3 поддерживает. Ходатайствует о частичном прекращении производства по делу по иску к Филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Не поддержал требования о взыскании с ответчиков представительских расходов, подтверждающие расходы документы будут представляться после судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Участвуя ранее, ФИО1 суду пояснял, что действиями ответчика ФИО3, виновного в ДТП, ему был причинен легкий вред здоровью. У него были сломаны ребра, было сотрясение головного мозга, множественный ушибы, пробита голова. После аварии появились и продолжаются головные боли, при смене погоды болит голова и ребра, приходится пить таблетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20-х чисел февраля 2017 года он был на больничном, в областную больницу не направляли, оперативного вмешательства не было. Кроме того, после ДТП он остался без машины, детей приходилось возить на такси. Ещё у него был сломан зуб, пришлось вставлять имплантат, потратил 40000 рублей. Просил суд о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме 10000 рублей, расходы на представителя считает завышенными, признает их в размере 6000 рублей. Суду пояснил, что с момента ДТП -ДД.ММ.ГГГГ - он до сих пор находится на больничном, возможно ему дадут 3-ю группу инвалидности, работать водителем не сможет. Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По больничному листу ему начисляют от 27-29 тысяч рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он идет на комиссию по ВТЭК для определения группы инвалидности. У него на иждивении 2 малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Он единственный кормит в семье, также платит по 2-м кредитам, взятых в 

<

данные изъяты>. После ДТП он приносил извинения ФИО1, тот их принял, и как он тогда понял, претензий к нему ФИО1 не имел.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Кобинской М.А., полагавшей об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором пострадал истец ФИО1 и его машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, машина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах», по результату рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в размере 280000 рублей 00 копеек. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости его автомобиля составила 45400 рублей. За услуги оценщика им оплачено 6500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, паспортом транспортного средства (копии на л.д.8-10), выпиской по счету (копия на л.д.11), претензией с почтовой квитанцией (л.д.47,48), договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с квитанцией об оплате (копии на л.д.14-23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены закрытая травма груди – закрытый травматический перелом 12 ребра слева. Ушиб мягких тканей передней и левой боковой стенок грудной клетки. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (копия на л.д.24-26), фотоматериалом (л.д.94-118), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с заключением (копии на л.д.129 -135), диском (л.д.136), а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ из обозревавшегося судом административного дела №. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (повторная) назначались автотовароведческие экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца (л.д.125,) стоимости которых составили 7490,00 руб. (л.д. 138-148), 749,00 руб. (л.д.156-165), 1498,00 руб. (л.д.184-216).

Ответчик ФИО3 имеет не иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения (копии на л.д.52,53), нетрудоспособен (больничный лист) с 21.12.2016 года (копии на л.д.63,64,66,68,70,72,74), имеет обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года (копии на л.д.84-92,119,120).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий – тяжесть причиненных травм, период лечения, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает принесение ответчиком извинений истцу, семейное и материальное положение ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 35000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562,00 руб..

С истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенных по делу экспертиз в размере 9737,00 (7490,00 руб. +749,00 руб. +1498,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенных по делу экспертиз в размере 9737 рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья М.В.Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.