Дело № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием адвоката М. М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Каспийск, на пересечении улиц Трудовая и О. Кошевого произошло ДТП с участием автомашин MERCEDES-BENZCLS 350 г/н № и ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО2 С заявлением о страховой выплате в апреле 2018 он обратился в АО «МАКС», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «МАКС» признала данный случай стразовым и произвела страховую выплату в размере 75900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой он провел независимое исследование и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116500 руб., затраты на проведение независимой оценки составили 3500 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере 40600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 40600 рублей, однако ответчик требование не выполни. Страховую выплату ответчик не в полном объеме произвел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 125 дней, размер неустойки составляет 50750 руб. Также подлежит взысканию с ответчика и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20300 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 40600 руб., штраф в размере 20300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат М. М.Н. поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 75900 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZCLS 350 г/н С553ОХ197РУС на дату ДТП с учетом износа составила 116500 руб.

Таким образом, с учетом наличия страхового случая, обращение истца в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленное истцом в материалы дела, определив общую сумму страхового возмещения в размере 116500 руб. При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 75900 руб., суд определяет к взысканию страховое возмещение в размере 40600 руб. 

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 15000 руб. и штрафа в размере 10000 руб. 

Также в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ АК М. М.Н.) 

С учетом требований разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя М. М.Н. в размере 10000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1418 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей. 

В остальной части иска к АО «МАКС» отказать. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате