В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалихина Д.А.

Дело №22-4157/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карнауховой Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Титова В.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО3 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карнауховой Н.А. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Титова В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 25 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 173 685 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 10 часов 01 мая 2019 года до 10 часов 40 минут 02 мая 2019 года, с незаконным проникновением в помещение – торговую точку «AV-Техника» в торговом центре «Фаворит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО3 не соглашается с постановленным в отношении ФИО1 и ФИО2 приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, должен был указать в приговоре о возвращении ему, наряду с иным похищенным имуществом, также и денежных средств в размере 13 000 рублей, четырех флеш-карт, а также аудиосистемы SVEN PS-460. Обращает внимание, что судом первой инстанции, помимо указанно, постановлено о возвращении не принадлежащего ему смартфона марки «VERTEX». Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он отказался от косвенного и морального ущерба, в связи с чем, материальный ущерб в сумме 18 950 рублей, причиненный ему в результате совершенного осужденными преступления, без учета возвращенного имущества, должен быть ему возмещен в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался как на показания самих осужденных, так и на показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, показания законных представителей ФИО4, ФИО5, а также на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года, протоколах обыска от 03 мая 2019 года, протоколах выемок от 06 мая 2019 года от 27 мая 2019 года, протоколе осмотра предметов от 14 мая 2019 года, протоколах осмотра предметов от 21 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, заключении эксперта №82 от 21 мая 2019 года, а также в иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного в приговоре преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении и верно квалифицировал действия каждого из них по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ за совершенное ими преступление в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего ФИО3, согласно протоколу судебного заседания (том №3, л.д.196-225) 10 сентября 2019 года, в ходе допроса потерпевшего, после разъяснений ему положений ст.44 УПК РФ, последний сообщил, что гражданский иск по делу им заявлен не был, заявлять его в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела он не намерен. 

Исходя из положений п.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а имущество, деньги или ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 27 мая 2019 года, последний сообщил, что у него при себе имеется смартфон «Vertex», который был приобретен им на похищенные денежные средства. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 мая 2019 года (том №2, л.д.60), смартфон «Vertex Impress Luck» был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе и о возвращении смартфона марки «Vertex» законному владельцу ФИО3, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего в данной части не являются состоятельными.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора в части признания за ФИО3 права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не соответствуют положениям ст.250, 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением потерпевшего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский