РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба, указав, что Дата . на принадлежащую ему автомашину «Данные изъяты» регистрационный знак Номер с крыши жилого дома № Номер по ул. Адрес в г. Пензе упал снег. По данному факту сотрудниками ОП Номер УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, в результате которой было установлено отсутствие признаков какого-либо правонарушения. Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» от Дата . Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины «Данные изъяты» регистрационный знак Номер составляет Данные изъяты руб. В момент причинения повреждений автомашине «Данные изъяты» регистрационный знак Номер ответчик исполнял обязательства по содержанию дома Адрес в Адрес , осуществлял очистку крыши дома от снега. 

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75321,05 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по государственной пошлине. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47743,51 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, пояснив, что по состоянию на Дата . ФИО1 проживал в Адрес в Адрес , Дата . ФИО1 припарковал принадлежащую ему автомашину «Данные изъяты» регистрационный знак Номер около указанного дома вдоль дороги, при этом каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков, ограждения в месте парковки автомашины не было установлено, ФИО1 зашел в квартиру, примерно через час сработала автосигнализация. ФИО1 вышел на улицу, увидел, что его автомашина полностью завалена снегом, крыша автомашины вдавлена внутрь салона. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые установили, что автомашина была повреждена в результате падения снега с крыши дома при очистке крыши дома, которая осуществлялась управляющей организацией – ООО «МУП Ленинского района».

Представитель ООО «МУП Ленинского района» ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с иском, пояснив, что ООО «МУП Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес с Дата . Между ООО «МУП Ленинского района» и ООО «СтройПрайд» заключен договор на выполнение работ по очистке снега с крыши указанного дома. Дата . ООО «СтройПрайд» производилась очистка снега с крыши Адрес в Адрес . Факт причинения ущерба ФИО1 в результате очистки снега с крыши дома и размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, ООО «МУП Ленинского района» не оспаривает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что по состоянию на Дата . ФИО1 являлся собственником автомашины «Данные изъяты» регистрационный знак Номер .

Дата . в 14 часов 20 минут ФИО1 обратился в ОП Номер УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащей ему автомашины «Данные изъяты» регистрационный знак Номер , которая Дата в 13 часов 30 минут была припаркована около Адрес в г. Пензе между третьим и четвертым подъездами. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата ., объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: Адрес между третьим и четвертым подъездами, на котором находилась автомашина «Данные изъяты» регистрационный знак Номер , поверхность автомашины была покрыта снегом, автомашина имела многочисленные повреждения, а именно, крыша вогнута вовнутрь салона, заднее стекло и стекло на передней двери разбиты, в верхней части левой двери вмятина 15 см х 5 см, на переднем бампере справа скол, на левом заднем крыле в верхней части вмятина округлой формы 5 см. Около автомашины находились разбитые глыбы льда различного размера.

Дата . УУП ОП Номер УМВД России по г. Пензе было принято решение о списании материала по заявлению ФИО1 в номенклатурное дело. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от Дата ., проведенной ФБУ Данные изъяты, причиной образования повреждений автомашины «Данные изъяты» регистрационный знак Номер зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от Дата ., за исключением повреждения переднего бампера послужили ударные воздействия массивными объектами в направлении сверху вниз, твердость поверхности которых была менее твердости ЛКП кузова автомашины, данные повреждения могли образоваться в результате падения на автомашину снега с крыши Адрес в Адрес . Установить причину образования повреждения переднего бампера автомашины не представляется возможным из-за недостаточности визуальной информации о данном повреждении. Повреждение переднего бампера не могло образоваться в результате падения на автомашину снега с крыши Адрес в Адрес . Стоимость восстановительного ремонта автомашины может составлять без учета износа 53404,40 руб., с учетом износа 47743,51 руб.

Управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес осуществляет ООО «МУП Ленинского района» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от Дата . Номер .

Дата . между ООО «МУП Ленинского района» и ООО «СтройПрайд» был заключен договор на очистку снега с кровли, срок действия договора до Дата . В соответствии с указанным договором в период с Дата . по Дата ООО «СтройПрайд» по заданию ООО «МУП Ленинского района» проводились работы по очистке снега с крыш многоквартирных домов, в том числе с крыши Адрес в Адрес . Выполнение ООО «СтройПрайд» работ по очистке от снега кровли крыши Адрес в Адрес подтверждено журналом регистрации очистки кровли, актом от Дата ., счетом на оплату выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В п.п. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины «Данные изъяты» регистрационный знак Номер Дата . в результате очистки снега с крыши Адрес в Адрес , которая выполнялась ООО «СтройПрайд» по заданию ООО «МУП Ленинского района», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на ООО «МУП Ленинского района» 

Привлечение управляющей организацией сторонней организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме не освобождает управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности. Из договора на очистку снега с кровли от Дата . не следует, что ООО «СтройПрайд» должно нести ответственность перед ФИО1 за причинение вреда в результате падения снега, наледи на автомашину. Ответственность за качество оказанных услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также за причинение ущерба в результате исполнения обязанностей по содержанию общего имущества несет управляющая организация, которая не лишена права предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора на выполнение работ.

Очистка крыши многоквартирного дома для предотвращения падения снега, сосулек, наледи должна выполняться с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МУП Ленинского района» в причинении вреда ФИО1, соблюдении управляющей организацией всех требований, связанных с содержанием крыши многоквартирного Адрес в Адрес , а также о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности с целью недопущения причинения вреда, не имеется. 

Данные о том, что вред ФИО1 был причинен в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, умысла ФИО1 либо его грубой неосторожности, отсутствуют. 

При определении размера вреда суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы. Экспертное исследование выполнено лицами, имеющими высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по специальности 13.2 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия» и специальности 13.4 «Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы. В заключении содержится подробное описание проведенных исследований, изложены выводы экспертов по результатам исследований. 

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Эти расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 20.06.2017г., договором возмездного оказания экспертной услуги от 27.02.2017г., квитанцией от 27.02.2017г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, в ходе судебного разбирательства ФИО1, реализуя права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, требование ФИО1 о возмещении ущерба суд признал обоснованным, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47743,51 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1632,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

Судья С.А. Миллер