Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2024-008582-91

дело № 2-2747/2025

№ 33-1275/2026 (№ 33-18360/2025)

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5, представляющей интересы ФИО1, на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, которым заявление удовлетворено и ООО «Волжский Завод Каминов» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по гражданскому делу 2-647/2025 по иску ФИО1 к ООО «Волжский Завод Каминов» о взыскании аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 17 января 2025 года иск ФИО1 к ООО «Волжский Завод Каминов» о защите прав потребителя. С ООО «Волжский Завод Каминов» (далее также Общество) в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф в сумме 81 705 рублей, в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

ООО «Волжский Завод Каминов» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая в обоснование, что Общество не могло участвовать в судебном заседании, поскольку о времени и месте слушания дела не извещалось, направленная судом копия решения им не получена.

Обжалуемым определением городского суда от 27 мая 2025 года ООО «Волжский Завод Каминов» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения городского суда от 17 января 2025 года в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя истицы ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волжский Завод Каминов» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения данной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших получению направленной судом копии заочного решения, и с учётом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Удовлетворяя заявление ООО «Волжский Завод Каминов» и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд указал на отсутствие сведений о получении ответчиком копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 5 декабря 2024 года посредством почты. Возбуждённое гражданское дело назначалось на 10 часов 30 минут 17 января 2025 года.

17 января 2025 года городской суд в отсутствие ООО «Волжский Завод Каминов» принял и объявил заочное решение, при этом из уведомления о вручении заказного почтового отправления .... усматривается, что судебное извещение, направленное в адрес ООО «Волжский Завод Каминов» 27 декабря 2024 года, выслано обратно в суд по истечении срока хранения. При этом сведений о неудачной попытке вручения извещения указанный отчёт не содержит.

Из отчёта об отслеживании заказного почтового отправления .... усматривается, что копия заочного решения суда от 17 января 2025 года, направленная в адрес ООО «Волжский Завод Каминов», не содержит каких-либо сведений о попытке вручения судебной корреспонденции. Более того указанный отчёт не содержит сведений о прибытии указанного почтового отправления в место вручения.

8 апреля 2025 года по принятому по делу заочному решению выдан исполнительный лист.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения подано 24 апреля 2025 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением извещений о времени и месте судебного разбирательства по делу и копии судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о наличии оснований для восстановления ООО «Волжский Завод Каминов» процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии заочного решения.

Ходатайство об отмене заочного судебного акта и восстановлении пропущенного процессуального срока подано в разумный срок после получения сведений о наличии исполнительного производства на основании принятого городским судом заочного решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого определения и ошибочность выводов суда о наличии оснований для восстановления ООО «Волжский Завод Каминов» процессуального срока на совершение процессуального действия, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, представляющей интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО4