Дело №1-410/2017 (11701040006104985)

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>27, судимого: 

14 декабря 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 17 июня 2017 года, в вечернее время, возле гаражей ГСК «Металлист» в районе 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и на автомобиле с места совершения преступления скрылся, после чего около 23 часов, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие возле дома по адресу: 

<

адрес>, и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5216 рублей 17 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль «УАЗ-3962», г/н №, которым пользуется ее супруг ФИО4 18 июня 2017 года, в ночное время, от ее супруга ФИО4 ей стало известно о том, что 17 июня 2017 года, в вечернее время, он оставил автомобиль возле гаража в ГСК «Металлист» возле 

<

адрес>, дверь не закрыл и ключ оставил в замке зажигания. Когда он находился в гараже, кто-то угнал автомобиль. Позже сотрудники полиции обнаружили автомобиль с повреждениями. Исковые требования в сумме 5216 рублей 17 копеек поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.64), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67,69,71), согласно которых 17 июня 2017 года, около 23 часов, они находились в гараже у ФИО4, автомобиль которого «УАЗ-3962», г/н №, стоял возле гаража. ФИО7 вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил ФИО16. От сотрудников полиции стало известно о том, что автомобиль обнаружен по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО1, который угнал автомобиль; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.70), согласно которых 17 июня 2017 года, около 24 часов, он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>1, услышал как по улице на большой скорости проехал автомобиль, вышел на улицу и увидел, что автомобиль «УАЗ» г/н 444 врезался в забор дома по адресу: 

<

адрес>, после чего автомобиль вновь поехал по улице. Потом он снова услышал звук автомобиля, вышел из ограды и увидел, что автомобиль «УАЗ» заглох возле дома по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, в салоне находился парень в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вытащил парня из автомобиля и задержал его до приезда сотрудников ДПС. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1, который угнал автомобиль; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66), согласно которых он работает в ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и 17 июня 2017 года, около 23 часов, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9, и у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 передал им ФИО1, который угнал автомобиль «УАЗ-3962», г/н №;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.72), согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>1, и 18 июня 2017 года, в ночное время, выйдя из дома, увидел напротив дома автомобиль «УАЗ» и сотрудников ДПС, которые оформляли ранее ему незнакомого водителя ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль и врезался в забор возле его (ФИО18) дома; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.68), согласно которых 17 июня 2017 года, в дневное время, в районе 

<

адрес>, он с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего, около 23 часов, ФИО1 пошел домой. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил угон; 

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.77-79), согласно которых 17 июня 2017 года, в дневное время, он с ФИО12 в районе 

<

адрес> распивали спиртное и около 23 часов он пошел домой. Когда проходил по 

<

адрес>, увидел автомобиль «УАЗ-3962», г/н №, и решил его угнать. Он проник в салон автомобиля, дверь которого была не заперта, и имевшимся ключом зажигания завел двигатель автомобиля, уехав с места совершения преступления. Потом не справившись с управлением он въехал в забор дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль заглох, из дома выбежал мужчина и задержал его до приезда сотрудников ДПС, которым он признался в угоне автомобиля; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017г. с фототаблицей – участка местности возле гаражей у 

<

адрес>, согласно которому было установлено место угона автомобиля «УАЗ-3962», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017г. с фототаблицей – автомобиля «УАЗ 3962», государственный регистрационный номер № на участке местности по адресу: 

<

адрес>1 (л.д.12-15);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость повреждений, причиненных автомобилю «УАЗ 3962» составляет 5216 рублей 17 копеек (л.д.49-51). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.41-43) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 18.06.2017г. (л.д.21-22), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору, непродолжительного периода времени с момента условного осуждения до совершения нового преступления, поэтому сохранить ФИО1 условное осуждение не представляется возможным. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 03 октября 2017 года. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5216 рублей 17 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «УАЗ 3962» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>