П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 сентября 2024 года

Висаитовский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 Рамзана Им-Алиевича,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Рамзана Им-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Дадин Айбики (г-к ФИО4), 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, судимого по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года, по постановлению Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.И-А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе обхода административного участка вблизи 

<

адрес> пос. им. А. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (по 

<

адрес>) Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> (далее – УУП) Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был замечен ФИО1 Р.И-А. Последний при виде сотрудника полиции отвернулся, надев на голову капюшон, спешным шагом пошел в противоположную сторону от УУП, завернул за угол дома и затем стал выглядывать из-за угла. 

В связи с таким странным поведением ФИО1 Р.И-А., воспринятым находящимся при исполнении своих должностных обязанностей УУП Потерпевший №1, как попытку скрыться лица, находящегося в розыске за совершение преступления, последний, представившись в установленном порядке, попросил ФИО1 Р.И-А. предъявить документ, удостоверяющий его личность. Проверив документы, УУП Потерпевший №1, удостоверившись в отсутствии оснований для правового воздействия на ФИО1 Р.И-А., отпустил его и направился к торговому центру «Дружба», расположенному напротив 

<

адрес> пос. им. А. Айдамирова, где, припарковав свою автомашину марки «Лада Приора», с государственными регистрационным знаком 

<

***> рус, зашел в торговый центр.

В это время у ФИО1 Р.И-А. возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего УУП Потерпевший №1, из мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, связанных с проверкой документов, удостоверяющих его личность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 45 минут ФИО1 Р.И-А., находясь на участке местности с GPS-координатами E - 45°32?42??, N - 43°23?0??, прилегающем к вышеуказанному торговому центру, расположенному напротив 

<

адрес> пос. им. А.

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности последнего, с причинением ему значительного ущерба и желая их наступления, осознавая, что его действия являются тайными для других лиц, путем свободного доступа к транспортному средству, принадлежащему УУП Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь и совершил тайное хищение из бардачка указанной автомашины денежных средств, принадлежащих УУП Потерпевший №1, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 Р.И-А. скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления.

Далее, похищенными денежными средствами в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей ФИО1 Р.И-А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для последнего значительным.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 Р.И-А. и его защитник ФИО5 подтвердили заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием существа обвинения и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против особого порядка рассмотрения дела, ущерб ему возмещен полностью.

По ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя и заявления потерпевшего, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Собранные доказательства достоверны, относимы, допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора, так как согласуются между собой и с фабулой обвинения.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого в стадии предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд находит доказанным совершение ФИО1 Р.И-А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом указанных обстоятельств по делу суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Р.И-А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 Р.И-А. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на всех стадиях предварительного расследования давал признательные показания, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. 

Согласно ответа на судебный запрос из ФГБУ «НМИЦ ТИО им. академика ФИО7» ФИО1 Р.И-А. ДД.ММ.ГГГГ проведена трансплантация сердца. Он признан инвали

<

адрес>-й группы.

Вместе с тем, ФИО1 Р.И-А. судим по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года. По постановлению Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Р.И-А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие у виновного на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Р.И-А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 Р.И-А. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям против собственности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и находит справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 Р.И-А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 Р.И-А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное ему основное наказание достаточно для достижения своей цели – исправления и перевоспитания осужденного.

Оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Судом также учитывается, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое судом наказание не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи обвиняемому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Суд относит их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Ранее избранную в отношении ФИО1 Р.И-А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Рамзана Им-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Рамзану Им-Алиевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 Рамзана Им-Алиевича в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Рамзану Им-Алиевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 292 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья В.С. Минцаев