РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 3 июня 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в MERGEFIELD Район Аннинский РОСП УФССП России по MERGEFIELD Регион_склонение Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № MERGEFIELD ИД_номер 2-1301/18 от 28 ноября 2018 года, выданный MERGEFIELD ИД_суд мировым судьёй судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 86 475 рублей 41 копейка с ФИО2

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2648/19/36020-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель MERGEFIELD Район Аннинский РОСП УФССП России по MERGEFIELD Регион_склонение Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 по состоянию на 28 апреля 2021 года не погашена и составляет 39 285 рублей 64 копейки.

Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направлении запроса в пенсионный орган, ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти должника), в государственный центр по выплате пенсий, 

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи с этим, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя MERGEFIELD Район Аннинский РОСП УФССП России по MERGEFIELD Регион_склонение Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2648/19/36020-ИП, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области /л.д. 1/.

Представитель административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя /л.д. 5/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленным возражениям исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 2648/19/36020-ИП от 13 февраля 2019 года, в Аннинский РОСП поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-1301/18 от 28 ноября 2018 года, выданный судебным участком № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 86 475 рублей 41 копейка.

13 февраля 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2648/19/36020.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не ссылается на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 является получателем пенсии.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии должника. Ежемесячно на депозитный счет отделения поступают денежные средства, которые своевременно перечисляются взыскателю.

Остаток долга на 02 июня 2021 года составляет 33 732 рубля 26 копеек.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Филиалл ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области установлено, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве установлено, что в 2020 году дом продан, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АСР Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области для Установления места регистрации должника ФИО2

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в территориальный специализированный отдел ЗАГС г. Воронежа о предоставлении сведений при наличии смерти в отношении ФИО3

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по сводному исполнительному производству № 2648/19/36020, суд находит на данный момент несостоятельными.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

1версия для печати