Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Предгорному району. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО им в страховую компанию ПAO «МСЦ» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, однако выплату страхового возмещения компания не произвела.

В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства было составлен отчет №, в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47303,25 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «МСЦ» была доставлена судебная претензия. Но из-за своего банкротства выплату страхового возмещения компания не произвела. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» им было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено, но выплату страхового возмещения компания не произвела, объяснив свой отказ тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. В ответ на отказ, в страховую компанию было направлено заявление в котором разъясняется, что автомобиль восстановлен и не может быть предоставлен на осмотр в страховую компанию ПAO Росгосстрах» с целью определения суммы нанесенного материального ущерба. Так же в заявление говорится, что в соответствии с законом Об организации страхового дела в РФ страховая компания ПАО «Росгосстрах» должна истребовать из ПАО «МСЦ» фотоматериал поврежденного автомобиля и заключение независимого эксперта, выполненное по направлению ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» была доставлена досудебная претензия. Однако, выплату страхового возмещения компания не произвела. Из этого можно сделать вывод, что ПАО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвела выплату страхового возмещения и им была не получена сумма в размере 47 303,25 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя. 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 47 303.25 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ФИО6, представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83554,87 рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплат. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, а также дело № 2-1890/2015, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серии №). Как указал истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания приняла его заявление и организовала осмотр автомобиля, однако, выплату страхового возмещения не произвела. 

В связи с банкротством ПАО «МСЦ», ФИО1 считает, что выплату страхового возмещения должна произвести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. 

Между тем, судом установлено, что в 2015 году ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «МСЦ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47303, 25 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 5000 рублей по оплату услуг независимого эксперта; судебные расходы: 1600 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, и 15000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

То есть заявленные требования идентичны требованиям, предъявляемым в настоящее время к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «МСЦ (в лице Ставропольского филиала ПАО «МСЦ»): невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47303, 25 рублей; 5 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей за оплату услуг представителя; штраф в размере 23651, 62 рублей, 1 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в свою пользу с ПАО «МСЦ» (в лице Ставропольского филиала ПАО «МСЦ»): 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист. 

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах», на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83554,87 рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, судом установлено, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил страховое возмещение, его права были восстановлены в судебном порядке. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность повторного получения страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в случае получения потерпевшим страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Действия ФИО1 суд расценивает, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 303.25 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей – оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года. 

СУДЬЯ: