№1-136/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лиски 13 октября 2017 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л., 

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 и п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, осуществлял выезд с прилегающей территории автомойки самообслуживания, расположенной напротив 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>.

В процессе выполнения указанного маневра, водитель ФИО3 в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО23, двигавшемуся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним перекрестное столкновение.

В результате произошедшего столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № потеряв управление изменил направление движения, сместился влево на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении, со стороны 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключения эксперта №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинено повреждение в виде многооскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с переходом на верхнюю треть, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5, п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного №

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО3, согласившийся дать показания, свою вину в совершении данного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня, он на автомойке помыл свою машину

<

данные изъяты>, которая принадлежит ему. Прежде чем выехать с автомойки самообслуживания, он остановился перед краем проезжей части, чтобы убедиться в отсутствии машин. Он посмотрел налево – никого не было, справа ехала 

<

данные изъяты>, но она была далеко и не препятствовала для выполнения его маневра – поворота налево. Выехал, доехав до прерывистой разделительной полосы, немного приостановился, чтобы еще раз убедиться в отсутствии машин. Никого не было. Через считанные секунды в него врезался джип 

<

данные изъяты>. После удара с ним он выехал на полосу встречного движения и врезался в 

<

данные изъяты>, у них произошло лобовое столкновение. После ДТП, ему водитель маршрутного автобуса, который проезжал мимо, сказал, чтобы он убрал машину, так как она мешает движению по полосе. Он отъехал назад. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и стали оформлять данное ДТП. В машине с ним была супруга, сидела сзади пассажирского сиденья, также был его сын, сидел сзади него, и рядом с ним спереди сидел Свидетель №6. Удар пришелся в переднюю правую часть машины. Машину назад на территорию автомойки отогнал из-за пробки, начали кричать, убирай машину, он и отъехал. Он не отрицает, что спровоцировал ДТП, но он не сталкивался с 

<

данные изъяты>. У водителя ФИО23 был вариант уйти от столкновения с ним, потерпевшей вред он не причинял. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> умышленно поехал в автомобиль 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину, его вина подтверждена следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что у нее имеется водительское удостоверение с 2013 года на право управления легковым автомобилем и скутером. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который теперь непригоден к управлению. Именно этой машиной она управляла когда все произошло. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из отдела кадров с работы. Она выехала на 

<

адрес> и спускалась вниз в сторону тоннеля. Когда спускалась вниз к 

<

адрес>, она передвигалась со скоростью примерно 50-60 км/час. Она ехала по своей полосе. Затем она услышала стук и увидела, что на неё несется черная машина, а следом последовал удар. Она смотрела прямо, помнит, черная машина въехала в них. Потом она поняла, что не чувствует ногу, свекровь, которая сидела спереди на пассажирском сидении, была вся в крови. Она не знает, может она сознание потеряла, она помнит только, что приехала скорая помощь. Затем их доставили в больницу. В больнице провела 21 день, а после больницы находилась дома. Сейчас ходит с болями. Компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей, иск поддерживает (л.д.158-161);

- показания свидетеля Свидетель №8, о том, что в тот день он дежурил с инспектором ФИО4. От дежурного поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, что имеются пострадавшие. По прибытию на место обнаружили три автомобиля. Виновник ДТП выезжал со стороны мойки H2O, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, ударил его, а тот в свою очередь ударил 

<

данные изъяты>. у автомобиля 

<

данные изъяты> были механические повреждения, а именно передний правый угол поврежден был, у 

<

данные изъяты> были повреждения на ФИО24 правой стороне, у 

<

данные изъяты> – перед был разбит. Они составили схему ДТП, замерили. Сначала водитель 

<

данные изъяты> сказал, что удар был на полосе, потом вообще сказал, что в другой стороне. Виновным был признан водитель, который выезжал с прилегающей территории.

- показания свидетеля Свидетель №9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Свидетель №8. Поступило сообщение, что 

<

адрес> случилось ДТП. По прибытии на место увидел ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> выезжал с автомойки самообслуживания, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и ударил автомобиль ВАЗ 21102. Были пострадавшие, водители прошли освидетельствование, была составлена схема ДТП. По его мнению, что причиной ДТП стало то, что водитель 

<

данные изъяты> выезжал с автомойки и не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, тем самым заставил его выехать на полосу встречного движения. Сначала водитель 

<

данные изъяты> указывал одно место столкновения, потом ему кто – то посоветовал, он указал другое. Был разговор, что водитель 

<

данные изъяты> отъехал в сторону. 

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она была пассажиром 

<

данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ ехали домой со снохой, на 

<

адрес> произошло столкновение. Больше она ничего не помнит. Она видела только ВАЗ 2107, потом сноха сказала, что джип в них врезался. У нее были телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

- показания свидетеля ФИО23 о том, что он тоже является участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине 

<

данные изъяты> с семьей из дома в 

<

адрес> на день рождения его тещи, к ней на юбилей. Скорость была 55 – 60 км/ч. Когда доехал до железнодорожного переезда, который находится при въезде на 

<

адрес>, то со стороны мойки, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и въехал ему в переднее правое крыло. От удара его отбросило на встречную полосу движения. В машине на переднем сидении была жена, сзади сидела дочь, сестра жены и сын Роман. Все, кроме сына, получили телесные повреждения. Удар был сильный, у него правое колесо развернуло. В момент ДТП сработали подушки безопасности.После первого удара он ничего не видел, потому что какая – то пыль была в салоне от подушек. После удара подсудимый отогнал машину, поэтому сотрудники ДПС не могли сразу определить место удара. ФИО5 стояла поперек полосы, потом он отогнал ее на территорию автомойки. Произошло столкновение быстро, он его увидел в последний момент, ему об этом жена сказала. После удара он пытался тормозить, но ничего не мог сделать. По его мнению избежать столкновения он не смог, затем он участвовал в осмотре места происшествия.

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в мае 2016 года они ехали из центра в сторону 

<

адрес> к маме на юбилей. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На скорости со стороны автомойки выехала 

<

данные изъяты>, ударила с её стороны переднюю правую сторону их машины. 

<

данные изъяты> выехал с мойки по отношению к их машине перпендикулярно, он выезжал в сторону центра. С момента как она увидела 

<

данные изъяты> и до удара прошло примерно 4 – 5 секунд. В машине сработали подушки безопасности. У нее были травмы и она лежала в больнице.

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе с сестрой, ее мужем и их детьми в 

<

адрес>, к маме на день рождения. Ехали из центра в сторону 

<

адрес> сидела посередине на заднем сидении. Они ехали, потом она почувствовала удар. Какой – то мужчина пытался их вытащить из машины, но двери были заблокированы. Когда оказались снаружи машины увидела, что их машина находилась на полосе встречного движения. В них въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Сначала он находился на их полосе движения, потом водитель его отогнал назад на территорию автомойки. Он отъезжал задним ходом.

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она была вместе с мужем. После того, как помыли машину, собрались ехать домой в 

<

адрес>. Выезжали в сторону центра. Она сидела сзади за передним пассажирским сидением. Перед выездом на проезжую часть муж остановился, слева машин не было, а справа машина была далеко. Начали выезжать налево, уже муж пересек полосу движения, потом почувствовали удар с левой стороны. Передними колесами они пересекли встречную полосу, а задними нет. Разделительная полоса по отношению к машине находилась посередине машины. Удар пришелся на переднее правое крыло. После этого автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с другим автомобилем. После ДТП муж отъехал назад.

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что это было летом прошлого года. Он на автомойке был вместе с ФИО3. Выезжая с мойки, после того, как начали совершать маневр поворота, произошло ДТП. Он смотрел на правую сторону, далеко от них ехал 

<

данные изъяты>, машину слева он не видел. Когда произошло столкновение, передние колеса стали пересекать осевую. Он почувствовал только удар. После удара, вторая машина врезалась в 

<

данные изъяты>. У них было лобовое столкновение. ФИО3 свою машину отогнал, она оказалась вне проезжей части.

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ первая половина дня была. Двигался он в сторону 

<

адрес> переездом он услышал удар. Передо ним ехали две машины, они уехали, а он остановился. Он увидел, что 

<

данные изъяты> уже столкнулся с 

<

данные изъяты>, а водитель 

<

данные изъяты> стал сдавать назад. Были сильные повреждения после столкновения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, а белой краски от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил, поэтому суд считает его показания на следствии достоверными. Суд отмечает, что в целом они аналогичны показаниям в суде, просто прошло долгое время.

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в мае 2016 года в первой половине дня он ехал позади автомобиля пострадавшей. Когда начал спускаться с горы, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета выехал из автомойки, не уступив дорогу 

<

данные изъяты>, а тот после столкновения врезался в 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей стороне. 

<

данные изъяты> врезался в 

<

данные изъяты>, а тот в свою очередь выехал на встречную полосу и столкнулся с 

<

данные изъяты>. По его мнению виноват водитель 

<

данные изъяты>, так как он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Он был понятым, при нем делали замеры дорожного полотна. Автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением относительно дороги находился под углом в сторону центра, маневр он не закончил. Автомобиль 

<

данные изъяты> относительно дороги находился под углом примерно, 45 градусов.

Кроме этого, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов, а так же приобщенные к делу документы.

Том 1.

Л.д. 53 – рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.первомайской 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО23 и ФИО2;

Л.д. 55 – рапорт и.о. начальника смены Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> Тановицкого ПР.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 

<

адрес>, ул.первомайская,, ДТП, 2 пострадавших;

Л.д. 60 – 64 – протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, согласно которого осмотр проезжая часть горизонтальная, без повреждений, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое; имеются на проезжей части осколки стекла, следы масла, проводилась фотосъемка.

Л.д. 65, 66 – справки о дорожно – транспортном происшествии;

Л.д. 67 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6;

Л.д. 68 – справка, согласно которой у ФИО6 признаков опьянения не обнаружено;

Л.д. 69 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3;

Л.д. 70 – справка, согласно которой у ФИО3 признаков опьянения не обнаружено;

Л.д. 75 – рапорт по поступившему сообщению и.о. начальника смены Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Лискинскую ЦРБ поступили: 

<

данные изъяты>..

Л.д. 88 – 90 – копия паспорта ФИО2;

Л.д. 91 – копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения на имя потерпевшей ФИО2;

Л.д. 106 – 108 – копия вида на жительство ФИО6;

Л.д. 109 – копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения на имя ФИО6;

Л.д. 110 – копия страхового полиса на имя ФИО6;

Л.д. 184 – 186 – протокол выемки автомобиля 

<

данные изъяты>;

Л.д. 187 – иллюстрационная таблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.д. 188 – 190 – протокол осмотра автотранспортного средства потерпевшей ФИО2, согласно которого автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбит передний бампер, передние блок-фары, лобовое стекло, стекло передней левой двери, деформирован капот, передние крылья, двери с левой стороны, крыша, имеются скрытые повреждения.

Л.д. 191 – 193 – иллюстрационная таблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.д. 194 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля 

<

данные изъяты>;

Л.д. 198 – 199 – протокол выемки автотранспортного средства свидетеля ФИО23;

Л.д. 200 - иллюстрационная таблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ.;

Л.д. 201 – 206 – протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который имеет механические повреждения: разбит бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, деформирован капот, передние крылья, правая передняя дверь, имеются скрытые повреждения.

Л.д. 207 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля 

<

данные изъяты>;

Л.д. 211 – 214 – протокол выемки автотранспортного средства подсудимого ФИО3, согласно которого был изъят автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>;

Л.д. 215 – 220 – протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором имеются механические повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правого угла переднего капота;

Л.д. 221 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля 

<

данные изъяты>;

Л.д. 224 – 229 – протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой проезжую часть, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.5 «приложение № ПДД РФ, общая ширина проезжей части составляет 13,6 метров. 

<

адрес>м проезжей части примыкают тротуары, проезжая часть асфальтированная;

Л.д. 231 – акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО23, согласно которого состояние опьянения не установлено;

Л.д. 232 – акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, согласно которого состояние опьянения не установлено;

Том 2.

Л.д. 7 – 9 – заключение судебно – медицинской экспертизы №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации обнаружены следующие повреждения: многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с переходом на верхнюю треть, характер повреждения, обнаруженного у ФИО2 позволяет считать, что оено было причинено тупым предметом, механизм образования представляется ударным;

Л.д. 31 – 33 – заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которого имелось телесное повреждение в виде ушиба левой стопы;

Л.д. 54 – 57 – заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, согласно которого имелись телесные повреждения: рана на левом верхнем веке, сотрясения головного мозга, ссадины на тыле левой кисти, ссадины на лице, кровоподтеки на обеих голенях;

Л.д. 66 – 68 – заключение судебно – медицинской экспертизы №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого ей причинен тяжкий вред здоровью;

Л.д. 80 – 87 – заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в частности п.8.3.

Л.д. 123 – 128 – копия паспорта подсудимого ФИО3;

Л.д. 129, 130 – требования ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении подсудимого ФИО3, согласно которого последний не судим;

Л.д. 131 – требование ГИАЦ МВД России в отношении подсудимого ФИО3, согласно которого последний не судим;

Л.д. 140 – справка от врача психиатра и нарколога в отношении подсудимого ФИО3, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.;

Л.д. 142 – информация из отдела военного комиссариата в отношении подсудимого ФИО3, о том, что проходил воинскую службу в ВС РФ;

Л.д. 143, 144 – данные об административной практике, согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

Л.д. 149 – справка с места жительства о составе семьи ФИО3;

Л.д. 150 – характеристика с места жительства, согласно которой ФИО3 характеризуется положительно;

Л.д. 154 – 155 – копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС на ФИО3;

Л.д. 156 – 157 – копия ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>;

Л.д. 158 – копия страхового полиса на имя ФИО3;

Л.д. 159 – копия аттестата о среднем (общем) образовании на имя подсудимого ФИО3;

Л.д. 160 – копия свидетельства о рождении ФИО11;

Л.д. 161 – копия свидетельства о рождении ФИО12;

Л.д. 162 – копия свидетельства о рождении ФИО13;

Л.д. 163 – характеристика с места работы на имя ФИО3, характеризуется положительно;

Кроме показаний подсудимого стороной защиты суду иных доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства обвинения, изложенные в настоящем приговоре, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО3. Оснований не доверять доказательствам обвинения у суда не имеется. Доводы защиты о том, что доказательств в отношении ФИО3 не достаточно и он подлежит оправданию, являются необоснованными и неубедительными, по следующим основаниям. О том, что дорожно-транспортное происшествие совершил на автомобиле именно ФИО3 указали как сама потерпевшая ФИО2, так и свидетели, которым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия известны со слов как самого подсудимого, так и потерпевшей. Оснований оговаривать вышеуказанными лицами подсудимого ФИО3 суду не высказано и судом не установлено. При этом судом установлено, что нарушение правил дорожного движения, совершенное ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно от столкновения автомобилей подсудимого и свидетеля ФИО23, потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения. Показания подсудимого ФИО3 суд оценивает как способ защиты, гарантированный ему Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства. 

По результатам судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не судимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст.53 ч.1 УК РФ, установление ограничения в виде выезда за пределы муниципального образования является обязательным.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством к основному наказанию в виде ограничения свободы. Оснований для назначения этого дополнительного наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ не имеется с учетом данных о личности виновного и того, что он управлял автомобилем в трезвом виде.

Потерпевшая ФИО2 предъявила к подсудимому ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда от повреждения здоровья на сумму 300 000 рублей, (т.2 л.д.244), которая в судебном заседании поддержала, а также заявление о возмещении материального ущерба в размере 80788,79 рублей. Подсудимый ФИО3 иск не признал.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем нарушил ПДД РФ и по его вине причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на подсудимом.

Оснований для солидарной ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не имеется. Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В то же время согласно ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Гражданский истец ФИО2 предъявила требование о возмещение вреда только виновнику аварии ФИО3, требований ко второму участнику ДТП ФИО23 не предъявлено, что является его правом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО2 в момент причинения вреда безусловно испытала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, что доставляет ей физические и нравственные страдания. В то же время, суд принимает во внимание причинение ФИО3 вреда по неосторожности, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Понесенные потерпевшим расходы на представителя по подготовке иска являются процессуальными издержками на основании ст.131 ч.2 п.9 УПК РФ. Согласно ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления, не является лицом имущественно несостоятельным, суд принимает решение о взыскании с него понесенных потерпевшим процессуальных издержек в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района 

<

адрес>.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшей ФИО2 ее право на обращение в суд по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО23, автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Л.Капустин