судья Гапоненко Е.А. дело № 22-4241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Ослай Д.Д.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шаповалова Н.А.,

потерпевших Г., К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ослай Д.Д., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Шаповалова Н.А., просивших об оставлении приговора без изменения, потерпевших Г., К., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что управляя автомобилем ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло совершение ею не только дорожно-транспортного происшествия, но и смерть потерпевшей К.1 Обращает внимание на то, что право на жизнь и здоровье возведены Конституцией РФ в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Ссылается на то, что объектами совершенного ФИО1 преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Отмечает, что указанное преступление обладает признаками повышенной общественной опасности и влечет за собой невосполнимые последствия. Указывает, что данные обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены, что повлекло необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень, общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Отмечает, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что один лишь факт признания осужденной своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Полагает, что указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 73 УК РФ; - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевших Г., К., свидетеля Р., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевших и свидетеля, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетеля обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденной ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевших и свидетеля и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 положении ст. 73 УК РФ и назначении условного лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления этого наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Последствия в виде смерти потерпевшего, на что указано в представлении как основание к усилению наказания, являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает их учёт при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона, вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что законом отнесено к категории оценочных понятий.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено судом первой инстанции, данные критерии активного способствования раскрытию и расследованию преступления добровольными действиями ФИО1 соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: