Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г. 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25 с участием государственных обвинителей – ст. помощников, заместителя Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО22, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

В вышеуказанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 03 часов 08 минут по 03 часа 14 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно - опасный характер своих умышленных действий, подошёл к Потерпевший №1, и в целях подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления и облегчения совершаемого преступления, своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за воротник, надетой на нем толстовки, пытаясь повалить на снег. Потерпевший №1 в свою очередь, желая, уклониться от противоправных действий, также обеими руками схватился за ФИО1, отстраняя последнего от себя. При этом, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, причиняя физическую боль, взялся за запястье правой руки Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, своими руками стал удерживать Потерпевший №1 Ограничивая Потерпевший №1 в движении, и желая достичь своей цели, ФИО1 вновь схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за его правую руку, и, удерживая его, таким образом, резким движением своей правой руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку плетением «Бисмарк», 585 пробы, весом золота 40,01 гр., длинной 60 см, стоимостью 129450 рублей, которую убрал в правый карман, надетых на нем брюк. В это же время, Потерпевший №1 нагнулся, а ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного им имущества, вновь причиняя физическую боль, своей правой ногой нанес удар по ногам Потерпевший №1, отчего тот упал на снег, подавляя, таким образом, волю ФИО23 к оказанию сопротивления.

С целью воспрепятствования преступным действиям, Потерпевший №1, требуя вернуть похищенную цепочку, проследовал за ФИО1, пытавшимся скрыться, на что последний не реагировал и, удерживая похищенное им имущество при себе, в целях дальнейшего им распоряжения, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая их совершить, открыл имевшуюся при нем нагрудную сумку, своей правой рукой взялся за складной туристический нож - предмет, используемый в качестве оружия, и направляя остриё ножа в сторону Потерпевший №1, находившегося в непосредственной близости, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 в конкретной сложившейся обстановке, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также реализации угрозы применения складного туристического ножа - предмета, используемого в качестве оружия, который продемонстрировал ФИО1, сопротивления не оказал. Сразу после этого, ФИО1, завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, последнему причинен ущерб на общую сумму 129450 рублей, а также нравственные страдания и физическая боль.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, исключив из обвинения указание на хищение им золотого браслета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 130065 рублей, поскольку обвинение в данной части не нашло своего подтверждения, тем самым исключил из обвинения квалифицирующий признак совершение разбоя в крупном размере и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 16 минут, более точное время следствием не установлено, у 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, при этом единственное, пояснив, что умысла на хищение золотого браслета у него не было, и его он не похищал. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Также пояснил, что похищенный ноутбук продал ФИО10 Похищенные часы «Касио» у него изъяли. Похищенный сейф он (ФИО1) взломал в лесу и забрал оттуда деньги. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля – ФИО8, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля - 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля – сотрудника 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи, согласно которому свидетель ФИО10 выдал сотрудникам полиции фрагмент золотой цепочки, похищенной ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят нож «Boker», которым он угрожал потерпевшему Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него разбоя 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения с учетом квалификации его действий, данной государственной обвинителем.

Показания потерпевших, свидетелей, показания ФИО1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных потерпевших, свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 131-136, 143-147, т. 2 л.д. 119-122), оглашенные в суде в части применения им ножа, суд признает достоверными и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО1 Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку даны они в присутствии адвоката. Показания даны лично ФИО1 Участниками следственных действий, протоколы прочитаны, замечаний при составлении документов от них не поступило. 

Суд первоначальную версию ФИО1 о том, что показаний о том, что в ходе разбоя у него был нож, следователю не давал, считает неубедительной и относится к ней критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, то есть, что фактически процессуальные документы сфабрикованы следователем, судом не установлено. Кроме того, впоследствии в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 с применением ножа признал. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия с учетом оценки, данной его действиям государственным обвинителем:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его отца, страдающего онкологией.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку, имея непогашенные судимости, находясь на испытательном сроке, он вновь совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, то есть предыдущих наказаний для его исправления, в последнем случае, несвязанным с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал. 

При таких обстоятельства, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их обстоятельств, личности ФИО1 ранее судимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья ФИО26