Дело №2-433\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины Ниссан гос.номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Ниссан гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС Шевроле Нива гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», в связи с чем истец обратился в к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО.

Страховщик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения в установленные сроки произвел в размере 51504 руб.

Согласно заключению ООО «Сервисгрупп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Ниссан гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 140077 руб.43 коп., оплата услуг оценки в сумме 9000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88573 руб.43 коп., неустойку в размере 39858 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; представительские расходы в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 2950 руб., штраф 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3.(по доверенности) заявленные требования поддержала, представила заключение специалиста ООО «НЭКСТ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, просила о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО СК «Сервис Резерв» ФИО4 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать, в связи с оплатой страхового возмещения, представила письменный отзыв на иск 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Ниссан гос.номер [ № ] является ФИО1 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Ниссан гос.номер [ № ] получило механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Шевроле Нива гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сервис Резерв».

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно заключению ООО «Сервисгрупп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Ниссан гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 140077 руб.43 коп., оплата услуг оценки в сумме 9000 руб. 

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан гос.номер [ № ] в ООО «ПЦО» 

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО», только повреждения бампера переднего и молдинга левого бампера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС Ниссан гос.номер [ № ] ООО «Сервисгрупп», не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан гос.номер [ № ] с учетом износа составила 10075 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЦО», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что ТС Ниссан гос.номер [ № ] ему для осмотра не предоставлялось, в его распоряжении имелись материалы гражданского дела, административный материал, при проведении экспертного исследования он использовал имеющуюся базу данных, а также схемы ТС с их размерами, полученные в сети Интернет.

Эксперт пояснил, что некоторые несоответствия повреждений по высотам ТС Ниссан гос.номер [ № ] возможно объяснить разницей загрузки данных ТС, корректировка на загрузку им была учтена, но часть повреждений объективно не могла образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП, поскольку повреждения располагаются вне зоны контактного взаимодействия.

Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан гос.номер [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «НЭКСТ» является частным мнением лица, занимающегося аналогичными исследованиями, не пришедшего к конкретному заключению по поставленным вопросам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что имеющихся в распоряжении судебного эксперта материалов было достаточно для ответа на вопросы суда, данные ответы не являются предположениями, логичны с технической точки зрения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 10075 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что страховщик оплатил страховое возмещение в размере 51504 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В связи с тем, что страховое возмещение оплачено страховщиком не в установленные сроки, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки следующий: 10075руб. *1% * 3 дня (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) =302 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 2950 руб.

Расходы по оплате услуг оценки, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку они не были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, выводы данного заключения не положены судом в основу судебного решения.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению в размере 200 руб., поскольку несение расходов в большей сумме объективно не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 500 рублей. 

В связи с оплатой страхового возмещения в большем размере, суд считает необходимым не приводить к исполнению решение в части взыскания с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Определением суда на ООО СК «Сервис Резерв» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность исполнена.

В связи с положениями ст.89, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ФИО1 ООО СК «СервисРезерв» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12000 руб.

С ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 302 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В данной части решение не приводить к исполнению в связи с фактической оплатой взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервис Резерв» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина